Bunu üretebilmek için kimyasal bir eşdeğer tanımlamak mı?

Bu soru, başka bir iş parçacığı için, Theresa May’ın İngiltere’deki son kimyasal saldırının arkasında olduğu iddia edilen Rus hükümetiyle ilgili suçlamasını tartışıyoruz.

Saldırıdan kısa bir süre sonra İngiltere, söz konusu bileşiğin dünyadaki tek bir hükümet tarafından üretilebileceğini gösterdiği iddia edilen bir kimyasal analiz gerçekleştirdi: Rusya hükümeti.

Öyleyse benim sorum, eğer Birleşik Krallık Kimyasal Silahlar Enstitüsü böyle bir kimyasal analiz yapabilir ve hangi kimyasal silahın kullanıldığını bulabilirse, bu teknolojiye sahip oldukları anlamına mı geliyor?


14 Mart 2018'de, BM Güvenlik Konseyi'nde Rusya'nın temsilcisi Vasily Nebenzya:

İngiliz uzmanların bunun bir Novichok ajanı olduğundan emin olmaları ve başka türlü değil, kanıt için bir kontrol standardına ihtiyaçları olacak. [Saldırıda kullanılan madde] bir kontrol maddesiyle karşılaştırılmalıdır ... Bir koleksiyonları var ve formülleri var. Başka bir deyişle, İngiltere çok sıkı bir şekilde ikna olmuşsa, bu Novichok'tır, örnekleri ve formülleri var ve onu kendileri formüle edebiliyorlar.

Nebenzya konuşmasında bazı profesyonel kimyagerlere atıfta bulunuyor ve diğer profesyonel kimyagerlerin bunun hakkında ne düşündüğünü merak ediyorum.


Daha fazla okuma:

  1. Novichok ajanını açıklayan bir BBC makalesi ; Wikipedia sayfası ile aynı şekilde
  2. Siyasi olayların zaman çizelgesini ayrıntılandıran başka bir BBC makalesi .
6
Anlaşmalar kimyasal silahların sentezini yasaklamamakta, miktarlarını üretmelerini yasaklamaktadır. Ve sinir ajanlarının yapması özellikle zor değil, kullanımı da zor. Soruda "üretilen" kelimesi, gerçekte ne anlama geldiği "büyük ölçekte üretmek" olarak belirsizlik yaratıyor. Küçük bir miktarı sentezlemek, iyi bir laboratuardaki herhangi bir kimyagerin yapabileceği bir şeydir, ancak soru anlamında "üretmek" ile aynı değildir.
katma yazar MattH, kaynak
Genel olarak bir yapıyı tanımlamak, yapmaktan çok daha kolaydır. Karmaşık doğal ürünler çoğunlukla biyolojik kaynaklardan elde edilir ve sentetik kimyagerler bir laboratuarda onları sentezlemenin bir yolunu bulmadan çok önce yapısal olarak karakterize edilir.
katma yazar MattH, kaynak
Ayrıca, çoğu sinir ajanının yapılması zor olmadığına dikkat etmek önemlidir: ancak laboratuvarınızdaki herkesi ve kendini öldürmeden yapmak zordur. Yetkili askeri biyolojik ve kimyasal silah laboratuarlarının çoğu bu yeteneğe sahip olacak ve düşmanlarını kullanabilecekleri silahları keşfetmek için kullanmış olacak, böylece ordularını saldırılara karşı koruyabilecekler. Bu, silah sözleşmelerinde, yalnızca zorunlu olarak büyük miktarlarda bileşikler üretmemeniz gerektiği için yasaklanmamaktadır.
katma yazar MattH, kaynak
“Günlük kimya” ile ilgili sinir ajanları hakkında bir sorumuz olduğunu farkettim. Bunun asla doğru etiketi olmamasını dileyebileceğimize eminim.
katma yazar MattH, kaynak
@matt_black Daha spesifik olarak, Kimyasal Silahlar Konvansiyonu (bunların hem Rusya hem de İngiltere'yi imzalayan) OPCW'ye rapor edilmek için 100g'den fazla Programa 1 malzemesi yapan herhangi bir alan (kabaca, kimyasal silahlar veya bilinen kullanımı kimyasal silahlar kullanan kimyasallar) gerektirir. Bu, panzehir, tespit vb. Araştırmaları için küçük miktarlar kazanmalarını sağlar.
katma yazar dogbane, kaynak
Bu konuda ve diğer bazı cevaplarda birçok bayrak yakaladık. Siyasi meselelerin soru ile güçlü bir şekilde birleştiğini düşünüyorum ve bu nedenle denklemin dışına çıkmanın zor olduğunu düşünüyorum. Olduğu söyleniyor, lütfen görüşlerini minimumda tutun. Bilimi değerlendirmek tamamdır, ancak politik nedenleri değerlendirmek muhtemelen kaygan bir eğimdir ve mümkünse kaçınılmalıdır.
katma yazar RayWright, kaynak
Bu, etrafındaki siyasi kayıtsızlık olmadan iyi ve ilginç bir soru olurdu. Tabii, bağlam vermek için var, ancak ilgili kimya meseleleri hakkında konuşmak kesinlikle gerekli değil. Bileşiğin doğası ile ilgisi bile yok. Aşağı oy ver.
katma yazar Martin - マーチン, kaynak
Bana göre asıl amaç sinir ajanlarının özellikle sert kimyasal maddeler olmamasıdır. Zor olan şey, onları bu süreçte kendini öldürmeden yapmak. Sonra onu yaptıktan sonra hala silahlandırman gerekiyor. Başka bir deyişle, kendini öldürmeden onunla başkasını öldürmek istiyorsun. İki bu iki sorunun üstesinden gelmek için çok önemli bir teknolojik uzmanlık gerektirir.
katma yazar 4dgaurav, kaynak
RE: ... * kendileri bu teknolojiye sahip oldular ? */Own yanlış fiil gibi görünüyor. Sahip olma daha iyi bir seçim olacaktır. Böylece İngiltere ve Rusya her ikisi de teknolojiye sahip olabilirlerdi, ancak hiçbiri de ona "sahip olamaz "dı.
katma yazar 4dgaurav, kaynak
Herhangi bir yapısal tespitin nihai kanıtı, bileşiği yapmak ve özelliklerin orijinal ile aynı olup olmadığını görmek. Yapısal bir atama yapabilir ve bu son adım olmadan yayınlayabilirsiniz. Bu her zaman olur. Ajanın ne olduğundan emin olduklarını gösteren modern analiz araçları dizisiyle, bunun daha önce hazırladıkları anlamına gelmez.
katma yazar Todd Wilcox, kaynak
Muhtemelen. Muhtemelen hedef yapı verilen bir sentez yolunu izleyebilecek çok sayıda laboratuvar vardır. (Bunu güvenli bir şekilde yapmak başka bir meseledir!) Ama belirli bir bileşiğin tanımlanmış olup olmadığı ya da sadece bir bileşik sınıfının bir üyesi olup olmadığı benim için net değil. Ayrıca, bu ajanlarla ilgili wikipedia makalesine bakıldığında tipik olarak kullanım noktasında üretilirler. iki (daha güvenli) bileşeni karıştırmak suretiyle. Bu muhtemelen sadece bileşiğin kendisini yapmaktan çok daha zor bir mücadeledir.
katma yazar chaamjamal, kaynak
Sadece karşılaştırmak için bir referans numuneleri veya en azından bir analizin sonuçları olduğu anlamına gelebilir. Referans numunesi yapmış olmaları veya bunu yapmaları (veya istekli olmaları) gerekmez.
katma yazar chaamjamal, kaynak
@MaxW. Teşekkürler bayım! Onu düzeltti.
katma yazar Syndog, kaynak
@mat siyah. Teşekkürler bayım! Benim soruma göre, bu sinir ajanını sentezleme yeteneği demek istiyorum.
katma yazar Syndog, kaynak
@AndyW. Öyleyse, Birleşik Krallık Kimyasal Silahlar Enstitüsü gibi bir kurum için, böyle bir referans örneğinin mülkiyeti veya birinin analiz sonuçlarının üretilmesi yeterli değil mi? Sadece kimya bilimi açısından.
katma yazar Syndog, kaynak

5 cevap

Hayır, bir bileşiği belirleme yeteneği bu bileşiği sentezleme kabiliyetini değil anlamına gelmez. Gerçekten, " analiz " ve " sentez " iki kimya dalını temsil eder ve birçok kimyager yıllarca bilinen yapıdaki bileşiklerin sentezini yapmaya çalışmaktadır.

Modern yapı tespiti kabaca iki basamağa dayanmaktadır. Birincisi, çeşitli kromatografi formlarını kullanarak örnek karışımların bileşen parçalara ayrılmasıdır. Daha sonra, IR spektroskopisi ve nükleer manyetik rezonans spektroskopisi , ayrıca kütleli spektrometri (MS), moleküllerin (ve bunların imha edici iyonize edilmiş parçalarının) olağanüstü hassasiyet ve dinamik aralıklarla tartılmasını sağlar.

Gelişmiş MS cihazları, çok az miktarda toplanan numuneyi, özel bir hazırlık olmadan ve atmosferik basınçta analiz edebilir. Genelde adli tıpta ve ürün testlerinde kullanılan aletler için saf numuneler gerekli değildir ( DART ). Saf bir numune istendiğinde, bir veya daha fazla ayırma cihazı, MS cihazını hat içinde besleyebilir ( LC-MS , GC-MS , < bir href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_chromatography%E2%80%93mass_spectrometry" rel = "noreferrer"> MS-MS ).

MS can measure molecular weight so precisely that the chemical formula can be deduced directly based on the fractional weights of the elements due to varying isotopic abundance. Often, a chemical formula is almost sufficient for unique identification. For example, the NIST Chemical WebBook contains only 4 entries with the same formula as the VX agent, all for VX or nearly identical compounds. The PubChem database contains only 1 (VX itself).

Renk değişimi gibi bir okumaya bağlı bilinen kimyasal veya fiziksel etkileşimleri kullanarak bileşiklerin tanımlanması da mümkündür. Bu prensip, evde gebelik testleri ve öncü test kitleri . ABD ordusunda bile özel saha test kitleri de var bazı kimyasal silahlar için.

Bir organizmaya verilen bileşiklerin, orijinal bileşik uzun süredir geçse bile, kanda veya idrarda bulunan metabolitlerle dolaylı olarak tanımlanabileceği belirtilmelidir. Yine, VX aracısı uygun bir örnektir.

19
katma
@permeakra Bence teori, maddenin Skripal'ın arabasının havalandırma sisteminden yönetildiğini düşünüyorum. Bundan saf bileşik elde etmiş olabilirler.
katma yazar dogbane, kaynak
> Gelişmiş MS cihazları, çok az miktarda toplanan numuneyi, özel bir hazırlık olmadan ve atmosferik basınçta analiz edebilir. || Yine de saf bir bileşik gerektirirler.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
> Bir organizmaya verilen bileşiklerin, orijinal bileşik çoktan gitmiş olsa bile, kanda veya idrarda bulunan metabolitlerle dolaylı olarak tanımlanabileceğine dikkat edilmelidir. ki bu, önceden deneysel bir bilgi, yani önceden elde edilen bir bileşik için özel bir çaba gerektirir. Onunla iyi şanslar.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
Teknik olarak, evde hamilelik testinin kimyasal bir reaksiyon içermediği ya da en azından kimyasal bağların kesilmesi ya da kırılmadığı iddia edilebilir; bunun yerine, genellikle renkli parçacıklarla etiketlenmiş antikorların, bir test şeridi boyunca kılcal hareketle taşındığı ve şerit üzerinde hareketsiz hale getirilmiş diğer antikorlar tarafından yakalandığı bir immüno-tahlil şekli olduğuna inanıyorum ( en.wikipedia.org/wiki/Lateral_flow_test ). Aksi takdirde, büyük cevap.
katma yazar nekomatic, kaynak
@nekomatic Teşekkürler! Yanlışlıkla ELISA'yı dışlamamak için ifadeleri biraz değiştirdim.
katma yazar mayooran, kaynak

Herhangi bir materyale (veya cihaza) bir kopya çıkarmak için gerekli üç ayrı adım vardır:

  1. Davranışı ve etkileşimleri ile tanımlayabiliyorsunuz.
  2. Yapısını belirleyebilir. Kimlik size bir şeyin yapısını, sadece dış davranışını söylemez.
  3. Malzemeyi veya cihazı en azından bir prototip olarak inşa etmek için bir işlem geliştirin.

Bu durumda yapılan her şey adım (1) ve tartışmasız (2). Basamak (3), büyüktür. Üretim sürecinin geliştirilmesi yıllar veya on yıllar alabilir.

Aşırı tehlikeli malzemeler söz konusu olduğunda (3), normalden daha karmaşık olduğundan, olası kazalardan kaçınmak için normalden daha fazla özen gösterilmesi gerekir.

Bazı durumlarda (2) adımını atlayıp ilk önce (3) adımını tamamlayabilirsiniz; ancak bu, (3) adımının daha kolay hale geleceği anlamına gelmez.

Öyleyse sorum şu, eğer Birleşik Krallık Kimyasal Silahlar Enstitüsü böyle bir kimyasal analiz yapabilir ve hangi kimyasal silahın kullanıldığını bulabilirse, bu teknolojinin kendilerinin kendileri olduğu anlamına mı geliyor?

Bu bir silahtır ve bu yüzden onu hazırlayabileceklerini söyleyemeyebilirler ama yapabilirler. Yapabileceklerini inkar edebilirler, ama yapabilirler. Bu konuda bu özel madde hakkında özel bir bilgim yok.

14
katma
@ tbek Bu, yalnızca temel analizler yaparsanız veya oldukça saf bir bileşene sahipseniz çalışır. Veya, kromatograf durumunda, en azından çözeltide serbest moleküller halinde mevcut orijinal bileşiğe sahiptir. Proteinlere geri dönüşü olmayan bir şekilde bağlı olan bileşiklerin belirlenmesi tamamen farklı bir şeydir ve vücut sıvıları içinde dağılırlarsa ... hayır.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
Novichok ajanı görünüşte VX ve diğer sinir ajanları gibi florofosfatlar ailesine aittir. Bu tür bir iş için oldukça iyi kurulmuş sentetik yöntemler var, bu yüzden 3) oldukça basit. Şahsen, acenteyi belirleyebildikleri fikri ile zor zamanlarım var. Son derece az miktarda ajan, maddenin tam yapısını tahmin etmenin kolay bir yolu olmadığı anlamına gelir. Bunun bir sinir ajanı olduğunu tahmin etmek görünüşte basit ama kesin bir yapı bulmak değil.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
Özellikle kromato-kütle, önceden kütle spektrumunu elde etmek için analiz edilen bileşiğin kaynağına erişim gerektirir.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
@ttbek> önceden çok önceden olabilir | emin. Ancak, gizli bir kimyasal savaş ajanının ne olduğu hakkında konuşuyoruz, yani yazarlardan gelen veriler asla halka açıklanmadı. Birisi biraz üretmek ve kütle spektrumuna koymak zorunda kaldı (ve ideal olarak belirli bir sütunla kalibre et)
katma yazar Rory Alsop, kaynak
Hangi formları toplayabildiklerini bilmiyorum, haberleri takip etmedim, vb. Zaten dosyada ise (önceden çok önce olabilir) ve analiz edilen bileşiğin kaynağına erişiminiz olması gerekmez ve büyük olasılıkla öyledir. Ayrıca ihtiyacınız olduğu kesin olarak doğru değil, olmadan çok daha zor. "Temel analiz" ile ne demek istiyorsunuz, terim oldukça geniş. Mesela, atomik kütle spec onun altına düşecekti. Bu şemsiyenin altındaki diğer tekniklerden bazıları çok daha büyük örnekler gerektiriyor. Ayrıca net sonuç olarak geri dönmeyeceklerdir.
katma yazar Wtower, kaynak
@permeakra Hmm, o kadar sır olduğunu bilmiyordum ... Olması gerektiği anlamında olduğunu sanmıştım, ama daha şimdiden çok iyi bilinen bir şekilde "sır" gibiydi. şifreleme yöntemleri "cephaneler" dir. Kuşkusuz konuyu takip etmedim.
katma yazar Wtower, kaynak
@permeakra Çok az bileşik gerektiren çok sayıda belirleyici teknik vardır. Bir mg altında 600 MHz'de proton ve karbon NMR yapabilirsiniz. Tabii ki, aynı zamanda kütle spesifikliği için 1 mg/ml'den daha az konsantrasyon, elbette bu daha iyi cihazların bir kısmıdır, ancak İngiltere hükümeti kesinlikle bunlara erişebilir. Hatta onlara üniversitedeyken bile birinci sınıf öğrencisi oldum. Tam bir yapıya kavuşmak daha az kolaydır ... ama ajanı tanımlamak için tam bir yapıya ihtiyacınız yoktur, diğer benzer yapılar sabit olmayabilir, vb. Böylece yüksek bir güven uyuşması elde edebilirsiniz.
katma yazar Wtower, kaynak
@permeakra. Bu açıklama için teşekkürler! Tam bir cevap verirseniz çok iyi olur.
katma yazar Syndog, kaynak

Öyleyse sorum şu, eğer Birleşik Krallık Kimyasal Silahlar Enstitüsü böyle bir kimyasal analiz yapabilir ve hangi kimyasal silahın kullanıldığını bulabilirse, bu teknolojinin kendilerinin kendileri olduğu anlamına mı geliyor?

Tamam, önce

Temel kimyasal analiz yapmak, analiz ettiğiniz bileşiği üretebiliyorsanız, size tek bir fikir vermez. Yapısını bilmek de bunu garanti etmez. Yani, teorik olarak cevabı konuşmak hayır.

Ancak, komplikasyonlar var.

Novichok agent apparently belongs to the family of nerve agents that are toxic in extremely small concentration. Furthermore, they metabolize in the body, irreversibly binding to target proteins. Consequently, it is not likely to be possible to extract the toxic substance from the body, and to identify it one needs empirical data on the ways the compound is metabolized in the body (and even this does not give guarantees). This requires access to measurable quantities of the agent in question and a dedicated effort to study its effect.

Novichok ajanı ailesine ait olduğu iddia edilen yapılar bilinen bir florofosfat sinir ajanı ailesine aittir. Bu bileşikler sınıfının sentezi için yöntemler bilinmektedir, bu nedenle, ilk yaklaşımın gereksiz yere pahalı olmasına rağmen, bileşiğin bir kısmının üretilmesi, yalnızca yapıların kendilerine sahip olması mümkün olmalıdır.

Bununla birlikte, sinir ajanları, miktar olarak üretilen bazı böcek öldürücülere benzer yapılara sahiptir. Orta derecede gelişmiş tarımsal kimyasal endüstrisi olan herhangi bir gelişmiş ülkenin, gerektiğinde askeriye uygun miktarlarda kimyasal savaş ajanları üretebileceği varsayılmalıdır. Aslında, eski SSCB kimya endüstrisinin bu fikir göz önünde bulundurularak tasarlandığı yaygın bir fikirdir.

BU dedi, böyle egzotik bileşiğin kullanımı kendi başına aptalca ve bu yüzden olası değildir dedi. Yalnızca serbest tüketici tüketim kimyasallarını kullanarak güçlü toksinler üretmenin sayısız olasılığı vardır.

5
katma
-1 sonunda politikaya dönüş.
katma yazar dogbane, kaynak
Daha önceki yorumlarımdan tamamen bağımsız olan bir şey başıma geldi. Teoriye göre sinir ajanının Skripal'ın arabasının havalandırma sistemi tarafından yönetildiğine inanıyorum. Muhtemelen, o zaman, hala arabanın içinde araştırmacıların doğrudan analiz ettiği bir miktar saf madde vardı, bu yüzden sadece madde ile mağdurların vücutları arasındaki reaksiyonların ürünleri ile çalışmazlar.
katma yazar dogbane, kaynak
@Jocobian Gerçekten neden neden yaptıklarını söyleyen insanların neden indirildiğini merak ediyorum. Daha yapıcı olarak, son paragraf olmadan oyumu muhtemelen tersine çevirirdim.
katma yazar dogbane, kaynak
@DavidRicherby Bildiğim kadarıyla, sinir ajanları havada bile oldukça hızlı hidrolize oluyor ve genel olarak oldukça uçucu. Bu yüzden yapabileceklerinden şüpheliyim.
katma yazar Rory Alsop, kaynak
Lütfen soru altındaki yorumuma bakın. Teşekkürler!
katma yazar RayWright, kaynak
İnsanların neden bir profesyonelin yaptığı ayrıntılı ve bilgilendirici bir cevabı oyladıklarını gerçekten merak ediyorum.
katma yazar Syndog, kaynak
@David Richerby. permeakra açıkça yaptığı açıklamayı söyledi, ancak yorumunu sildim. Ayrıca, cevabın temel değeri açıkçası son iki paragrafta yok.
katma yazar Syndog, kaynak

Burada sadece kimya var.

  • Kimyacılar, onu tanımlamak için bir molekülü zaten sentezleyemelerine gerek duymazlar. Tek ihtiyaçları olan fiziksel örnek veya kimyasal ve fiziksel verilerin toplanması olarak referanstır. Her iki durumda da, bunların nasıl elde edildiği ile ilgili değildir.

  • İzole bir molekülün üreticisini tanımlamanın yolu yoktur. Çok boyutlu analiz (normalde örnekler vermek için yağlar ve şaraplar gibi doğal bir coğrafi imzalı karmaşık örnekler için çalışır) VEYA safsızlıklar ve yan ürünler gibi "işaretleyicileri" dikkate alarak muhtemelen belirli bir üretim/üretici yöntemini gösterebilir.

Eğer biri bir molekülü tanımlayabiliyorsa veya yeterli referanslara sahipse, o zaman "bir" i bir devlet, bir hükümet "ile değiştirerek, söz konusu molekülün sentezlenmesi kesinlikle mümkündür. Bu sadece büyük veya nispeten küçük olabilen bir çaba meselesidir.

Hikayede yer alan parçalardan birine güvenmek için basit bir "kimyasal" sebep yoktur.

Ayrıca X molekülü kimyasal silah olarak üretilmekte (büyük ölçek, yeterince kafa yapmak, vb.) Ve X'in ortak laboratuar ölçeğinde sentezlenmesinin iki farklı şey olduğunu not etmek isterim.

Bir devlet bir savaş ajanı üretemeyebilir, ancak o belirli bir molekülü sentezleyemediklerini ortaya çıkarmak için o ulusun kimyacılarına haksızlık olacaktır.

Düzenleme: elbette bazı doğal ürünlerin düşünülmesi gibi bazı karmaşık moleküllerin toplam sentezi çok büyük bir zorluk olabilir. Yetmişli yıllarda ortaya çıkan bir sinir maddesi, bu kategoriye kesinlikle girmiyor.

Ayrıca A'nın sonunun aynı satırında Matt Black'in bir yorumuna da bakın.

5
katma
Çok boyutlu analiz hakkında yorum yapıyorsunuz, ancak bunu biraz daha açıklamanız gerekiyor. Yalnızca analiz edilen öğelerin "oldukça saf" örneklerini elde edebiliyorsanız çalışır. Kimyasal bir silah kendi izlerini bırakır ve asla "saf bir örnek" elde edemezsin. Böylece kim kimyasalın belirli bir partisini yaptığını kanıtlamak için asla çok boyutlu bir analiz kullanamazsınız.
katma yazar 4dgaurav, kaynak
@MaxW'ın tüm paragrafı, izole edilmiş (sentetik kimya anlamında izole edilmiş) bir molekülün üreticisini tanımlayamadığınızı belirtmek içindir. Çok boyutlu analiz ve şaraplardan söz etmek tartışmaları önlemekti. Açıkçası, bir kurbandan çıkarılan veya geri kazanılan bir kimyasal savaş ajanı, çok boyutlu analiz için çok basit olmaktan ziyade basit olacaktır. Böylece kirleticilerden de kolayca bahsettim. Ama cevabım genel. X eyaleti tarafından yapılan bir numuneye sahip olsanız bile, X'in yalnızca tek başına kimyaya dayalı olduğunu iddia edemezsiniz.
katma yazar Alchimista, kaynak

Burada gerçekten birden fazla soru var: Birincisi bir kimyasal maddenin tanımlanabilmesi için gerekli olup olmadığını; diğeri ise İngiltere'nin Rusya'yı sinir ajanının üreticisi olarak güvenilir bir şekilde tanımlayıp tanımlayamayacağıdır.

İlk sorunun basit bir cevabı var: kimyagerlerin nasıl yapılacağını bilmediği birçok bilinen kimyasal yapı var. Bu, hayvanlardan veya bitkilerden kimyasalların çıkarıldığı ve iyi mekanizmaların bir laboratuvarda sentezlendiği çok uzun zaman önce tamamen yapısal olarak karakterize edilen doğal ürünlerde yaygındır. Yani ne olduğunu bilmek için bir şeyler yapabilmek için gerek yok .

But this is mostly irrelevant to the question of whether only the Russians can make Novichock agents. Not least because we know they have been made by others. But also because nerve agents are relatively simple chemicals and are easy to make (though not easy to make without killing everyone in the lab as a byproduct of the synthesis).

Bir Novichock ajanının kimyasal olarak tanımlanması muhtemelen bize nerede yapıldığını söyleyemez: kimya bize malzemelerin nereden geldiğini söyleyemez. İngiltere'nin bilim adamlarının aşağıdaki kısmı açıklamalarda bu çizgiye sıkışmış durumda.

Bu, bazılarının kanıtların Rusya'yı göstermediği sonucuna varmasına yol açtı. Gerçekleştirdiği gibi, Ruslar'ın aracılarla ilgili yaptığı çalışma hiçbir zaman bağımsız olarak teyit edilmedi (diğerlerinin de defektörler tarafından sızan tariflerin gerçekten işe yaradığını doğruladığı gerçeği dışında). Ancak bunun Rusya'nın imajına zarar verecek bir çeşit sahte bayrak komplo olduğu iddiası bir anlam ifade etmiyor. Birincisi, sinir ajanlarının gelişimi çok gizli olacak ve hiçbir hükümet bu konuda kamuoyu önünde durmayacaktı. Bu yüzden Rusların ajanları yaptıklarını veya stoklarını tükettiklerini itiraf etmelerini beklemiyoruz. Dahası, batı ajanslarının sahip oldukları zekayı, hem sentezleyerek, hem de test ederek ve onlarla mücadele etmek için daha iyi yollar geliştirerek takip etmelerini bekliyoruz. İsteselerdi işlerini yapmazlardı. Ve biz düşmanca yabancı güçlerden güvende olmazdık.

Bu nedenle, yalnızca Rusların onları yapabileceğini iddia eden medya sadeleştirmelerini indirgemeliyiz. Ama mesele bu değil. Onları araştırdıklarını ve Soğuk Savaş sırasında büyük olasılıkla stoklarını yaptıklarını biliyoruz. Bu nedenle, onları idare etmek için uzmanlık var ve onları kullanın . Komplo teorilerinden bazıları, herhangi bir yetkili kimyagerin onları başarabileceğini iddia etti, bu yüzden neden Rusları suçluyor? Ancak bu beceri meselesini görmezden geliyor. Bir sinir ajanını yapmak zor değildir: süreçte kendinizi öldürmemek çok zordur, görevlendirmek ajanın daha da zordur. Ve ajanları geliştiren ve onları nasıl dağıtacağımızı yapan Ruslardı. Bu önemlidir, ancak komplo teorisyenleri sentezinin kolaylığına odaklanmış ve katılan herkes için ölümden kaçınmak için gereken ekstra uzmanlığı göz ardı etmişlerdir. Kimyayı anlamıyor gibi görünüyorlar: Bu uzmanlığı elde etmek için büyük miktarda devlet yatırımı gerekiyor.

Yani kimya kanıt sağlamıyor. Ancak, ajanları yapmak ve kullanmak için kimyasal uzmanlık sadece çok az sayıda oyuncu tarafından tutulur ve bunun nedeni bir tek sebep Rusya'dır.

Kısacası, ana konu kimya değil, belirli kimyasallarla uzmanlık . Ayrıca harekete geçme motivasyonu. Medya Rusya’nın tek başına kimyanın tek başına kesin olduğunu iddia etmemeli, ancak bilinen uzmanlık artı tarih ve motivasyon güçlü bir durum ortaya koyuyor.

Politik ek

Kimyayla bağlam dışına çıkan basit cevaplar, Salisbury saldırısı hakkındaki komplo teorilerini yaygınlaştırmak için zaten geniş ölçüde tahsis edilmiştir. İşte bağlamın bir kısmı. Sadece kimyaya sadık kalmak istiyorsanız lütfen dikkate almayın.

Rusların en muhtemel şüpheli olduğuna dair gerçek kanıt, ajanları geliştirmelerinin (ve dolayısıyla onlarla çalışmak için gerekli uzmanlığa sahip olmalarının) yanı sıra, kullanmaları gereken açık motivasyonun bir birleşimidir: Rus hükümetinin savunucularını ve muhaliflerini önermiyor. Yaptıklarını kabul etmek istemiyorlar ancak diğer defektörlerin de yaptıklarını bilmelerini istiyorlar. Ve formları var. On yıl önce, Londra'da başka bir defektör öldürmek için polonyum 210 kullandılar (basit kimyasalların aksine, polonyum sadece çok az sayıda ülkenin bunu yapabileceği gerçeğini açıkça belirten bir işaret) ilk yer).

0
katma
@Jocobian Kimyasal bilgilerle ilgili kilit konuları bağlamda ortaya koymaya çalıştım. İçeriğin yarısı kimya ve kimyasal uzmanlığa dayalı olarak ne bildiğimiz ve ne bilmediğimizle ilgilidir. Bu konuyla ilgili tartışma, seçici tırnak ve yanıltıcı kısmi tartışmalarla doludur, bu yüzden bu olasılığı önlemek için her şeyi bağlam içine koydum.
katma yazar MattH, kaynak
Lütfen soru altındaki yorumuma bakın. Teşekkürler!
katma yazar RayWright, kaynak
Bence Kimya SE bu tür cevaplar için iyi bir yer değil. Söylediklerinin% 99'u siyasetle ilgili. Fakat soruyu siyaseti bir kenara bırakmak (sadece gereksiz tartışmalardan kaçınmak için) açık bir fikirle sorulmuştu.
katma yazar Syndog, kaynak