"Korelasyon" un aktif/pasif kullanımı hakkında bilgi edinme

Bunu burada StackExchange istatistiklerinde mi yoksa dil/İngilizce dillerinde mi sormakta tereddüt ediyorum, ancak burada diğer forumdaki istatistik meraklısı kullanıcılardan daha fazla dil nitelendiren kullanıcı olabileceğini düşünüyorum;)

Aktif seste fiil olarak bir korelasyondan bahseden raporları sık sık okudum, "Daha sonra A'yı B ile ilişkilendirdik ve bulundu ...". Bana göre, bu fiil yalnızca pasif seste anlamlıdır, örneğin “A ve B'nin anlamlı bir şekilde ilişkili olduğunu bulduk” derken. Bunun gerçekten aktif ve pasif bir sesi dilbilgisi ile oluşturduğuna yanlış gelebilirim, ancak tarif ettiğim şey, A ve B'ye bir şeyler yapmak arasındaki fark, ki her biri değişecek, onlardan bir üçüncü değişkeni hesaplamak (örneğin bir R katsayısı).

Elbette biri aktif olarak iki değişkeni birbiriyle ilişkilendirebilir, ancak bana öyle geliyor ki, aktif bir şeye değinmek yerine, onları "ilişkilendirmek", basitçe bu tür bir korelasyonun anlamlı olup olmadığını kontrol etmek için bir kısa yol olarak kullanılıyor. mevcut!

Yanlış mıyım? A'yı B ile [aktif olarak] ilişkilendirdiğinizi söylemek istatistiksel olarak anlamlı mı?

13
"A, B ile ilişkilidir" olarak kabul edilebilir olarak kabul edilen "A ile B korelasyonu" ifadesini buldunuz mu?
katma yazar zpinter, kaynak
@AdamO: Ben pasif/aktif (ses) olarak adlandırmanın doğru olmadığını kabul ediyorum. vs ayrımın ya olduğu yerde değil. (Sanırım) doğru kullanım formunda, örneğin bir fiil de olabilir. “A'nın B ile korele olduğunu bulduk”
katma yazar Palimondo, kaynak
Endişelenecek daha önemli yanlış adlandırmaların olduğu konusunda kesinlikle haklısın. Yine de cevabınız için teşekkürler!
katma yazar Palimondo, kaynak
Bu aktif/pasif bir ayrım değildir. Bir fiil olarak "correlate" ve bir sıfat olarak "correlate" kullanıyor. Bir pasif örneği, tamamen belirsiz olan "A ve B'nin korele olduğu" dur.
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
@ z8080 Öncelikle bir fiil olarak korelasyon gördüğünü düşünüyorum, oysa ben görmüyorum. Not olarak, "A ve B'nin korele olduğunu" söylerseniz, evrensel olarak yorumlanacaksınız, zaten "korelasyonu" yaptınız ve bir bulguyu rapor ediyorsunuz: $. Korelasyonu bir isim olarak görüyorum ve bir sıfat olarak ilişkilendirilmiş ve "korelasyon" sözlüğümde yok. Fiil kullanımı, bir analist olarak, bazı yollarla bir korelasyonu uyarmak için bir hedef taşır. En iyi ihtimalle sorgulanabilir bir araştırma olurdu. Bir eleştirmen olarak, kelimeyi bu şekilde kullandıysanız çok fazla açıklama isteyeceğim.
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
"A ile B ile ilişkili" nin de aktif seste olduğuna dikkat edin: Fiil ergative.
katma yazar Scortchi, kaynak
Tecrübelerime göre ilk paragrafın doğru.
katma yazar Nick Cox, kaynak
Tercihinizi paylaşıyorum, ancak bu büyük ölçüde farklı alanları kullanan farklı alanlarla kültürel görünüyor. Benim izlenimim, sevmediğiniz kullanımın sosyal bilimlerde daha yaygın olduğu, ancak emin değilim. Ve buna değecek bir şey varsa, üzerinde çalışmamız için muhtemelen daha büyük sorunlar var, terminoloji açısından: stats.stackexchange.com/questions/202879/…
katma yazar mkt, kaynak

5 cevap

Bununla nereye varacağınızı anlıyorum - "A'yı B ile ilişkilendirdik" gibi bir şey söylerseniz, daha önce hiç olmadığı durumlarda A ve B arasında korelasyon ortaya koyma izlenimi verme riskiyle karşılaşabilirsiniz.

Benim görüşüme göre, bunu söylemenin daha iyi yolları vardır, örneğin: “A ve B'nin korele olup olmadığını araştırdık” veya “A ve B arasındaki (doğrusal?) Birliği/ilişkiyi inceledik”.

Dilbilgisel ve/veya istatistiksel bir bakış açısıyla "A ve B'yi ilişkilendirdik" i kullanmaktan kurtulabilir misiniz? Cevap Evet. Amacını yakalamanın en iyi yolu bu mu? Bu son soruya kendi cevabım Hayır olur.

12
katma
@AdamO, "ile korelasyon" ve "korelasyon" arasındaki fark sadece ben olabilir :) Ben anadili değilim, bu yüzden sola ve sağa olan önerileri mahvetti
katma yazar zpinter, kaynak
@AdamO, bazı insanlar sizinle aynı fikirde değillerdi bu tartışma
katma yazar zpinter, kaynak
@AdamO, "sorun", hem "A'nın B ile korele olduğu" (geçişsiz) hem de "A ile B arasında korelasyon yaptığımız" (geçişli) kabul edilmiş ve kullanımda olmasıdır; biri ikisini de yanlış ilan edemez
katma yazar zpinter, kaynak
@AdamO, bu pasif ve aktif değil. Şu iki ifadeyi göz önünde bulundurun: "A, B ile ilişkilidir" ve "A, B ile ilişkilidir". Birinin aktif olmasına rağmen OP'nin her ikisinde de iyi olacağını iddia ediyorum. OP'nin itirazı “A ile B arasında korelasyon yapıyoruz” geçişinin aksine “A ile B arasında ilişki”
katma yazar zpinter, kaynak
Öyleyse biz de aynı fikirdeyiz :) cevabınız için teşekkürler.
katma yazar Palimondo, kaynak
@Aksakal Görüyorum, burada karışıklık yatıyor. Her iki ifade de A ve B'nin durumu hakkında bir "sonuç" ifadesi olarak yorumlanabilir. Sorun, istatistiksel bir analizi tanımlamak için "correlate" kullanıyor. Bu anlamda [geçmiş etkin], “A ve B'yi koruduk. A ve B'nin korele olmadığını tespit ettik (p> 0.05)”. [Geçmiş ilerici] "A ve B korelasyon gösterdi. A ve B korelasyonlu bulunmadı (p> 0.05)". Bu cümleleri biraraya getirerek, yazının ne kadar kötü olabileceğine dair bir fikir edinirsiniz. Analist, bir bulguyu bir yöntemden ayıracak kadar açık olmalıdır.
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
Güzel cevap İstatistiksel yöntemleri tanımlamanın pasif sesi kullanmak için harika bir zaman olduğunu eklerdim. Çoğu cümlede ima edilen konu analisttir. Aktif sesi kullanmak için, birçok cümle istatistikçi ve onların tenya anlamına gelen "biz" ile başlar. Pasif ses, konuyu cümleden çıkarmamak için kendine iyi borç verir. “A, B üzerine gerildi” bir örnek veya “A ve B için Pearson korelasyonu bulundu/tahmin edildi”. veya hatta "A ve B, araçlar ve korelasyon kullanılarak özetlendi."
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
@Aksakal bunun pasif/aktif olduğunu iddia ediyorum, çünkü OP bana bahsettiğim sorunlar hakkında daha az belirsiz olmak için bazı zamanlar ayırmak istiyor. Nihayetinde yazının adı budur. Ayrıca pasif/aktif olmadığından da haksızsınız, çünkü iyi bir yazar tüm ifadelerde belirsizlikten kaçınmalıdır.
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
@Aksakal İlk örneğinizin geçişli olduğunu söyleyebilirim: konu (A) ve nesne (B) açıkça bir fiil tarafından betimlenmiştir. "İlişkili" nin kullanımı, yine bir yöntemin ve bulgunun belirsizliğinden kaçınmaya çalışan başka bir ifadedir. Bir intransif kullanım "A ve B korelasyonudur". [son örneği düzenledi]
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak
@Aksakal Hmm, ilk cevap iyi bir cevaptı. Farklı bir kelime öbeği kullanıyor, " ile ilişkilendirir". Edatların bir sipariş duygusu ima ettiğini hissediyorum. Bu, dilbilgisi değil, A'nın B ile, o zaman B'nin A ile korelasyon göstermesi durumunda istatistiksel gerçeğin altını çizer. Bu gerçek aynı zamanda iki değişkenli analizler için de geçerlidir. Altını çizmeye çalıştığım gibi, belirsizlikten kaçının.
katma yazar Rob Wilkinson, kaynak

Bunun gramer meselesi olduğunu sanmıyorum, sadece kelimelerin nasıl kullanıldığı veya pratikte en iyi şekilde kullanılması gerektiği sorusu.

Birkaç yıl boyunca öğrendiğim bir meta-ders, bir şeyin programsız olduğunu iddia etmenin kırılgan olduğu yönündedir. Her zaman iddiayı tartışacak başka bir dilbilgisi vardır. (Ben asla kesin olarak bölünmez bir nesildim, çünkü sözde, uygulamanın tamamen programsız olduğu söyleniyordu; 1960'larda bunu öğretmeden çok önce, sahte bir mantık (Latince ile yanlış algılanan bir benzetme) olarak reddedildi; Şimdi tahmin et, sadece gençliklerinde söylenenleri iletmek gibi şeyler, ve dahası. Yine de hala istekli bir şekilde ikiye bölemiyorum.)

Kolayca "$ X $ ve $ Y $ arasında korelasyon yaptık" diyerek "$ X $ ve $ Y $ arasındaki ilişkiyi hesapladık" olarak anlayacağım. Bence oldukça yaygın bir kullanım. Yaygın kullanım olmasa da, neyin programsız olduğunu anlamıyorum. İlişkinin, verinin kaçınılmaz bir sonucu olarak, değerinin hesaplanmasından önce veya gerçekten de yapıldığına bakılmaksızın matematiksel veya hatta gerçek bir gerçek olarak ne kadar var olduğuna dair bir soru var. Bundan endişe duyduğumu söyleyemem.

Ama bunu bir kağıda yazmak veya bir sunumda kendimi söyleyerek yakalamak istemem. Bu daha çok kişisel bir tarz meselesidir ve her zaman olduğu gibi tarz hakkında hem uyum hem de anlaşmazlık olması beklenir.

"Biz $ X $ 'a karşı Y $ koyduk" demeyi hayal edemiyorum, çünkü sadece "Bir arsa ..." ya da "Şekil 2 bir arsa ..." diyeceğim. Benzer şekilde, en çok, ben sadece "Korelasyondur ..." derdim.

Francis Galton’un şu anki istatistiksel amaç için oldukça sıradışı fakat uzun zamandır var olan bir kelime olan korelasyonu ele geçirdiğini hatırlamakta fayda var. Şimdi, korelasyonun istatistiki anlamının - veya daha seyreltik veya genelleştirilmiş bir anlamının - birincil kullanım olduğunu tahmin ediyorum.

Notlar:

  1. Nit-toplayıcıların yorum yapmasını istersiniz, bu yüzden bu damarda, $ A $ ve $ B $ 'ın değişkenler için konjenial gösterim olmadığını, tam soyutlamada bile olduğunu söyleyeceğim.

  2. "Dekorla ilgili" ifadesini hiç duymadım!

9
katma
Galton'un korelasyonu kullanması, kesinlikle öjenik tonları olan regresyon 'ı kullanımı kadar kötü değildir.
katma yazar Alan, kaynak
@NickCox: Benim anladığım kadarıyla Galton, daha uzun boylu/zeki/daha iyi ebeveynlerin yavrularının ortalama olarak ebeveynlerine oranla daha yakın olacağına inanıyordu ve tespit etmeden önce sıkışan aşağılayıcı gerilemesini uyguladı. daha uzun/zeki/daha iyi çocukların ebeveynlerinin ortalama olarak çocuklarından daha yakın olacağını
katma yazar Alan, kaynak
@NickCox yükseklik zeka ilişkisi 0.1-0.2 aralığında , Doğrusal bir şekilde yapmak çok üzücü. Bahsettiğim sınırlayıcı faktörleri hesaba katmıyor. Bu yüzden optimum olmak zorunda, bu monoton bir ilişki değil
katma yazar zpinter, kaynak
Sanırım onun taşıyıcısının zekası konusunda en uygun yükseklik olmalı. Uzun boylu erkeklerin kafatasları daha büyük ve beyinleri daha büyüktür. AI'dan bildiğimiz gibi, daha fazla nöron beyinde daha fazla güç anlamına gelir. Balinaların bizden daha zeki olmamalarının nedeni, daha büyük bir bedenin onu kontrol etmek için daha fazla nörona ihtiyaç duyması ve ayrıca daha büyük beyinlerin daha fazla enerji gerektirmesidir. Bu yüzden zekayı en üst düzeye çıkarmak için en uygun yükseklik olmalıdır. Sanırım 6'1-6'3 civarında. "
katma yazar zpinter, kaynak
@Aksakal, bunun arkasındaki mekanizmanın fiziksel olarak bodur olan, çocukluktaki yetersiz beslenmeden dolayı söyledikleri, tam potansiyel yüksekliğe ulaşmadıklarını ve aynı zamanda tam potansiyel IQ'larına ulaşmadıklarına inanıyorum. Bu, marjinal bir korelasyon yaratır, ancak bağlantı nedensel değildir. Ölçekleme b/t vücut kütlesi ve beyin kütlesi için Geoff West .
katma yazar Sean Hanley, kaynak
Ayrıca, "decorrelated" ı en.wikipedia.org/wiki/Decorrelation - Yanlış mıyım?
katma yazar Palimondo, kaynak
İlginç ve eğlenceli cevap, teşekkür ederim. Her ne kadar "Y'yi X'e karşı çizdik" in yanıltıcı/sıradışı olduğunu "X ve Y ile ilişkilendirdik" ile aynı görmüyorum, çünkü siz aslında Y'yi çiziyorsunuz (X'in bir işlevi olarak) ikincisi muhtemel olduğunu söyleyen kişi, zorunlu olarak daha önce olmadıklarında değişkenleri korele ettiği anlamına gelmez. Ve A&B'ye karşı X&Y konusunda haklısın haha!
katma yazar Palimondo, kaynak
@nathanwww: Peki "X ve Y nasıl bağıntılıdır" ya da "X, Y ile bağıntılı" okurların (a) ve (b) durumlarını ayırt etmesine nasıl yardımcı olur?
katma yazar Scortchi, kaynak
decorrelated hakkında hiç yanlış değil; bu sadece okuduğum ve hala hatırladığım bir durum.
katma yazar Nick Cox, kaynak
1850'den 1950'ye kadar olan bilim adamları tarafından kalıtım üzerine yazılanların çoğu, şu anki bir bakış açısıyla birçok kişiye itaatsizlik etmiyorsa yanlış yönlendirilmiş görünüyor; Galton kötü olduğu kadar iyi şirketlerden biri. Uzun boylu ebeveynlerin (örn.) Ortalama çocukların ortalamadan daha uzun boylu olduğu, ancak kendisinden daha kısa olan kişilerin, kimsenin yavruları boyuna (veya boyuna) göre savunmasını sağladığını sanmıyorum. Buradaki gerileme geri çekilme veya çekilme anlamına gelir, kimsenin aşağılayıcı anlamda geriye doğru olduğu anlamına gelmez.
katma yazar Nick Cox, kaynak
Galton'un gerileme 'nin aşağılayıcı olduğunu sanmıyorum, sadece olanlar hakkında gerçek olduğunu düşünüyorum. Ama bir şekilde, farklı terimleri daha sık kullanmaya başlasak bile itiraz etmem. Bu terimi öğrencilere açıklamak için istediğimden daha fazla zaman harcadım.
katma yazar Nick Cox, kaynak
@Aksakal Bunun ne kadar ciddi olduğundan emin değilim, ancak bu tür bir görüşün, fasetli veya sahte bir şeyin Galton'u suçlayabileceğini sanmıyorum.
katma yazar Nick Cox, kaynak
“X ile Y arasında ilişki kurduğumuzu” “X ile Y arasındaki ilişkiyi hesapladık” olarak kolayca anlayabiliyorum. Potansiyel belirsizlik durumun a olup olmadığına bağlı olabilir: a) korelasyonu bulmak üzere yola çıktık, çünkü ilgi alanı vardı ve ne olduğu önemli değil, ya da b) bir demet veri üzerinde çalışıyorduk ve karşılaştığımız süreçte bu korelasyon. Üstün bir iletişimin sağlanması açısından, kendi başlarına gramer temelinde olup olmadığına bakılmaksızın, "X ve Y'yi ilişkilendirdik" diye tavsiye edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
katma yazar nathanwww, kaynak

Korelasyon, şimdi yaygın bir fiil olarak kullanılır. Bu kelimenin kullanımını geçişli ve intransitive ve ikincisinin haklı ve ilkinin belki de yanlış olduğunu belirtti.

Sizin aksine, bunu active ve pasif formları arasındaki fark olarak çerçevelendirmiyorum, çünkü bu ayrım bu durumda sadece kırmızı bir ringa balığıdır. Bunu göz önünde bulundurursak, kullanımı daha rahat bulduğun biçim "A'nın B ile korelasyonu" pasiftir. Ancak, onu sizin için daha doğal yapan pasif olması gerçek değildir. Bu, “A ile B arasında korelasyon” etkin formunda olduğu gibi, geçişli formunun “A ile B arasında ilişki kurmasını sağlarız” biçiminde olduğu gibi, geçişsiz olmasıdır. sen.

Geçişsiz formun hem pasif hem de aktif formda daha doğal göründüğünü kabul etmeliyim. Ayrıca, Galton terimi ilk kez tanıttığında kullandı sadece pasif bir biçimde, örneğin bir geçişsiz fiil olarak "Kolun uzunluğunun , bacağınkiyle ilişkili olduğu söylenir." Pearson’a göre, 1888’de ilk defa “İşbirliği ve Ölçümleri, Antropometrik Verilerden Başlıca Antropometrik Veriler” başlığı altında bir istatistik kavram olarak tanımlanmış olan Galton’du. Sözcüğün kendisi daha önce başka bağlamlarda kullanılmasına rağmen. Korelasyonun Tarihi " burada .

Now, I have to break a bad news: both forms have been in use for quite some time. Here's an example from The Standard American Encyclopedia of Arts... published in 1898! enter image description here enter image description here

- fiil geçişsiz - korelasyon, korelasyon. Karşılıklı ilişkiye sahip olmak,   karşılıklı olarak baba ve oğul olarak ilgilidir. - Fiil geçişli. Yerleştirmek için   karşılıklı ilişki: arasındaki ilişkileri belirlemek   Birbirine benzeyen çeşitli nesneler veya olaylar

Gördüğünüz gibi hem geçişsiz hem de geçişli formlar açıklanmaktadır, yani "A, B'ye eşittir" ve "Biz, A'dan B'ye eşleriz", her ikisi de iyidir. Ayrıca bu tartışmaya bakın.

"Correlate" fiili, isimden geri oluşumu tarafından oluşturuldu. Örneğin, görünüşe göre, bir isim "çeviri" den benzer şekilde bir "tercüme" fiili oluşturulmuştur.

@kjetilbhalvorsen brought up an example "to google", but it's a different mechanism of word formation called verbing, and a special case of it too. Normally, verbing is making verbs from nouns like "medal" -> "to medal." In this case we take an eponym "Google" and make a verb "to google." It's similar to "Xerox" -> "to xerox", and even an older example of a guy named Charles Boycott -> "to boycott."

Google davasıyla ilgili daha ilginç olan şey, son zamanlarda oluşturulmuş bir sözcükten yapılmış olmasıdır: " googol ."

8
katma
@NickCox, madalyayı almak için bir madalya almaktır, geçişsiz , geçişsiz . Kulağa korkunç geliyor, ama en azından ABD medyasında çok kullanılıyor. Her neyse, "webinar" dan iyidir, bu yüzden şikayet etmiyorum
katma yazar zpinter, kaynak
@Scortchi, bu tartışmaya göz atın, ne yaptıklarına katılmıyor musunuz? diyorsun "A, B ile ilişkilidir" olduğu gibi, "A, B ile korelasyonludur", geçişsizdir. Bunu bir dilbilimciden duymak istiyorum. Sözlük açıkça bu kullanımın geçişsiz olduğunu iddia ediyor, bu yüzden siz ikiniz saygın kaynaklara karşısınız, bu mutlaka yanıldığınız anlamına gelmiyor, ama ben bu durumda olduğunuzu düşünüyor.
katma yazar zpinter, kaynak
@Hamsterrific, hayır, fiilin geçişsiz bir şeklidir, yazımdaki ekran görüntüsüne veya dilsel tartışma bağlantısına bakın
katma yazar zpinter, kaynak
@NickCox, ABD’de sporu izlemiyorsanız işte her zaman yalnız olacak
katma yazar zpinter, kaynak
@NickCox, işte "kadınlar kendi meslektaşlarını" a a href = "https://www.thrillist.com/news/nation/usa-medal-count-women-winning-more-than- men "rel =" nofollow noreferrer "> thrillist.com/news/nation/… o kadar yaygın ki buna inanmazsınız
katma yazar zpinter, kaynak
@RichardHardy yorumunuz için teşekkürler, cevabımı güncelledim
katma yazar zpinter, kaynak
@kjetilbhalvorsen, bu geri oluşum olsa da
katma yazar zpinter, kaynak
Yapmanız gereken gibi, @Nick.
katma yazar Sean Hanley, kaynak
Örneğin, @NickCox, "to madalya" (geçişsiz) Olimpiyatları kapsama alanında çok yaygındır.
katma yazar Sean Hanley, kaynak
Bu soruya AN cevabı seçmek çok zor, çünkü çok ilginç bir tartışma onun tarafından üretildi - ama sizinki kesinlikle çok hoş bir cevap :)
katma yazar Palimondo, kaynak
Bu şekilde fiil oluşturma İngilizce’de çok kolaydır, "google" için modern bir örnek
katma yazar kjetil b halvorsen, kaynak
"A ile B arasında korelasyon" fiilinin geçişsiz olduğunu tartışmam. "A'nın B ile korelasyonu" nda korelasyona girdiği , geçişsiz fiillerin bu tartışmasında veya alıntı yaptığınız sözlüğün hiçbir yerinde iddia edilmemesidir. Aslında “Dans matematikle ilişkilendirilir” “geçişli” başlığı altında listelenir.
katma yazar Scortchi, kaynak
@ Hamsterrific doğru. Geçişsiz fiillerin nesnesi yoktur ve bu nedenle pasif seste kullanılamaz. "A'nın B ile ilişkili olduğu" iki yorumu vardır: (1) gerçek/dinamik pasif, yardımcı fiil olarak korelasyonlu , geçişli bir fiilin önceki katılımcısı olarak (örneğin "A prosedürünün ikinci aşamasında B ile ilişkilidir"); (2) yanlış/istatistiki pasif, 'nin kopula olduğu , sıfat olarak korunduğu (örneğin, "A, B ile ilişkilidir, yüksek varyans enflasyon faktörleri ile sonuçlanır").
katma yazar Scortchi, kaynak
@gung Her zaman sana inanıyorum.
katma yazar Nick Cox, kaynak
SE ile nasıl yalnız olabilirim?
katma yazar Nick Cox, kaynak
Spor hakkında bir şey bilmemi mi bekliyorsun?
katma yazar Nick Cox, kaynak
Bunu İngilizce olarak duymadınız ....
katma yazar Nick Cox, kaynak
(Madalyayı anlamıyorum: mdeal. İçinde önemsiz bir yazım hatası var, ama bundan daha fazlası: Bir kişiye madalya vermenin onlara madalya olduğunu mu söylüyorsunuz?)
katma yazar Nick Cox, kaynak
Ah, geçişli ve geçişsiz - adlandıramadığım şey buydu. Teşekkürler!
katma yazar user53690, kaynak
Bence bu cevap, (OP'nin sözlerinde) A ve B'ye bir şeyler yapmak arasındaki farkın, her biri değişecek şekilde üçüncü bir değişkeni hesaplamak yerine anahtar yönünü özlediğini düşünüyorum. (Bunun için gramer terimini bilmiyorum.)
katma yazar user53690, kaynak
Teknik olarak, "A, B ile ilişkilidir", "A, B ile [biri tarafından] ilişkilidir" deki gibi pasif geçişli olarak görülebilir. (Çoğu zaman bunun istenen yorum olmadığını kabul etmeme rağmen)
katma yazar XXTREVANXX, kaynak

"Korelasyon", "co" (ile) ve "ilişki" den gelen "korelasyonun" geri oluşumudur. Sanırım bu biraz gereksiz, çünkü ilişki her zaman başka bir şeyle oluyor. "X ile Y'yi ilişkilendiririz" demek kabul edilebilir olur, bu yüzden "lay" perspektifinden "X ile Y arasında ilişki kurduk" demenin bir anlamı olduğunu düşünüyorum. Bir matematik bağlamında, "korelasyon" un bu kullanımı engelleyen özel bir anlamı olduğu, ancak "Bu anlam nedir?" “Nasıl kuruldu?” Ve “Hangi durumlarda matematiğe özel kullanım çağrısında bulunmanız makul olur?”. Mesela bir Jeopardy vardı! "Merkezi bir noktaya sabit bir mesafedeki noktaların kümesi" satırları boyunca ipucu. "Doğru" cevap "küre nedir" dır, fakat matematiksel olarak doğru cevap "top nedir" dır. Matematiği tartışıyor olsalar bile, bu genel popülasyona yönelik bir programdır, bu nedenle ayrımı yapmak mantıklıydı.

Bu nedenle, ayrım yapmanın kendiniz için makul olduğunu ve hatta bir matematik seyircisiyle ayrımcılık yapmasını beklemenin makul olacağını söyleyebilirim, ancak bunu yapmamak daha yatkın bağlamlarda kabul edilebilir.

Bunun gerçekten aktif ve pasif sesi dilbilgisel olarak oluşturması yanlış olabilir

Bence sen. Genel olarak konuşursak, pasif seste bir şey varsa, o zaman sonunda bir "by ..." ekleyebilirsiniz, örn. "Pasif ses, [yazarlar tarafından] sıklıkla kullanılıyor".

ancak tanımladığım şey, A ve B’ye bir şeyler yapmak arasındaki farktır, öyle ki her biri sonunda değişir.

Bunun doğru bir açıklama olduğunu sanmıyorum. Birisi "A ve B'yi karşılaştırdık" diyecek olsaydı, A ve B'nin değiştirildiğini mi ima ediyorlardı? Sırf bir şeyin dilbilgisel olarak olması fiil nesnesi olduğu için, ona hiçbir şeyin aslında yapıldığı anlamına gelmez.

3
katma
Bunun "eş" + "ilişki" olduğundan emin misin? Latince "cor" + "relatio" dan geldiğini düşünüyorum, daha sonra İngilizce'nin bir bütün olarak "korelasyon" kelimesi olarak girdiği, bahsettiğiniz kısımlardan yapılmadığı, ancak bu dilbilim forumu için bir konu değil.
katma yazar zpinter, kaynak
@Jim, Latince'de "cor-", "birlikte", "ile", vb. derleme ve düzeltmeyi karşılaştırın, bkz. burada . "Eş-" formu "yoğun" da, yani "h" harfinden önce kullanılır. ve "con-" "gebe" dır, yani "c" den önce. "Cor" bir isim, elbette tamamen farklı bir kelime. Tuhaf bir dil
katma yazar zpinter, kaynak
@Jim, "com-", "r" harfinden önce "cor-" 'a dönüşür, bu yüzden "korelasyon" değil "korelasyon" veya "ilişki" değildir.
katma yazar zpinter, kaynak
Teşekkürler! iki kullanım arasındaki fark elbette bu forumda yer alacak istatistiklerin ayrıntılarını ve yazımı okuyarak ilgilenenlerin ilgisini çekecektir :)
katma yazar Palimondo, kaynak
@Aksakal bu neredeyse doğru. Latince temel "kor", "kalp" anlamına gelir. "Korelasyon" aslında "co [n] -" ("birlikte" anlamına gelir) Latince ön ekinden ve perfectum "relatum" dan ("ilgili" anlamına gelir) kaynaklanmaktadır.
katma yazar n1000, kaynak

Fiil ilişkisinin bu kullanımı nadir olabilir, ancak geçişli bir fiil olarak kullanılabildiğinden gramer açısından doğrudur.

korelasyon: ilişki gösterecek şekilde sunmak veya ortaya koymak. "Bilim adamları, psikologlar ve mistiklerin bulgularını ilişkilendirir."

Başvuru için bu Tanım bölümüne bakın.

0
katma