Kitap ortaçağda belirlenirse, okuyucuya bir şeyin neye benzediğine dair daha iyi bir fikir vermek için modern bir şeye referans vermek ister mi?

Bu rastlantısal bir örnektir, ancak kitap tarihsel bir ortamda belirlendiğinde böyle bir şey söylediysem kötü olurdu: “Edwards kılıcı, yepyeni bir araba gibi siyah ve parlaktı” değil mi? Sadece 1400'lü yılların sonundaki zaman dilimindeki şeylere başvurmalı mıyım?

18
Hikaye zaman yolculuğu içeriyor mu?
katma yazar user4531, kaynak
@ Kundor - Elbette, kesinlikle doğru. Ama hiç kimse, nesnenin küçük bir rahatlama olduğu küçük bir kararsızlığa itiraz etmez. Bilboyu, bir şemsiye, bir altın dolma kalem, bir dışbükey ayna, bir kitaplık, kitap, resim ve verdiği diğer her şey gibi büyük bir ürün koleksiyonuna sahip olmak için nasıl gelebilir? Torbayı terk ederken, sanayileşme önleyici bir toplumda ve hiçbir endüstriyel veya üretim kapasitesine sahip olmadığı düşünüldüğünde, . Bilbo'nun ipek yelekleri bile, hobbitlerin sahip olmadığı bir tür dokuma teknolojisi olmadan imkansızdır.
katma yazar dasp, kaynak
@ Angel - Cümlenin tüm araçların ima ettiği anlamına geldiği için, cümlenin, sadece parlak 'a atıfta bulunularak rengin referansını değil, sadece o referansı renklendirdiğini açıklığa kavuşturması gerekir. Siyahtır, ki bu açıkça yanlıştır ve bu yüzden yazarın aptalca görünmesini sağlar.
katma yazar dasp, kaynak
Tolkien bunu yaptı, Gandalf'ın havai fişeklerini açıkladı: "Ejderha bir ekspres tren gibi geçti, bir takla attı ve Bywater'ı sağır bir patlama ile patladı" (Halka Kardeşliği).
katma yazar U. Laxmeshwar, kaynak
Anlatıcının, geçmişten bahseden açıkça anlaşıldığı en az bir hikaye gördük. Bu olaydaki hile, anlatıcının bazen yaklaşık bir yüzyıl öncesinden kitaplarda bulduğunuz tipik görüşlü diyaloglara gitmesiydi.
katma yazar user8070, kaynak
Daha iyi olurdu "Edward'ın kılıcı, Spock'in kulaklarından bile daha sivriydi." ya da "Edward'ın kılıcı, düşmanının kaskında sıkışmıştı, tıpkı bir ışık sabanı gibi olmazdı." Bu tür bir betimleme bana uzaylı uzay aracıyla birlikte "Monty Python'un Brian of Life" adlı piskopos komedisini hatırlatırdı.
katma yazar Deepak Kamat, kaynak
Bu bir komedi mi? Beklenmedik metaforlar kullanmak güldüğünüz için iyi bir yoldur.
katma yazar Todd Wilcox, kaynak
Dördüncü duvar 'ı kırmaya istekliyseniz, bu tamamen doğrudur. modern seyirci.
katma yazar Alexander, kaynak
"yepyeni bir araba gibi siyah ve parlak", özellikle "yepyeni araba" doğal olarak siyah olmadığından bir kısayol gibi görünüyor. Öte yandan "Obsidian", zamanla alakalı, ama aynı zamanda hem parlak hem de siyah olabilir. "Obsidyen" gibi bir şey de, tarif edilen nesneye bir netlik ima etmenin yararına sahiptir.
katma yazar Jason Coombes, kaynak
Zaman yolculuğu gerektiriyor ancak okuyucunun geleceğe kadar geleceğini bilmesini istemiyorum.
katma yazar Trogdorite, kaynak

8 cevap

Okuyucuların Düşüncelerini Bizim Hikayemizde Tutmaya Çalışmak

Yazarlar olarak, okuyucularımızın düşüncelerini bizim hikayemizde tutmak için elimizden gelen her şeyi yapmaya çalışırız.

Çoğu hikâyede, yazar olarak, biz de ortadan kaldırmak istiyoruz, böylece okuyucu okuduğunu bile unutabilir. Bunu yapmak için 1400'ler İngiltere ya da ne zaman/nerede olursa olsun bir ortam yaratıyoruz. Bu ayarı tanımlamak için elimizden geleni yapıyoruz, böylece okuyucu kafası karışmıyor.

Okuyucunun, parlak kılıcı parlak bir arabaya benzeten cümleyi okuduğu anda yaptığımız tüm bu çalışmalar bozulacaktı.

Ama başka bir açıklaması da var.

Bir Karakterin Perspektifinde Yazma

Hikaye, bazı bakış açısı karakterleri açısından yazılmalıdır. Örneğin, bir yazar birinci şahıs bakış açısını kullanabilir. Ve açıkçası, bu durumda, birinci şahıs karakteri (1400'lerde yaşayan), parlak otomobilin bu benzetimini parlak kılıç haline getiremez.

Fakat 3. kişiyi yakın bir bakış açısıyla kullanmış olsak bile, bu tür bir karşılaştırmayı yapmak istemeyiz çünkü yine bakış açısı karakteri 1400'lü yıllarda yaşıyor.

Bunu yapmamamızın asıl nedeni, okuyucunun hikâyeyi sorgulamasına ve eğer yazarın ya da karakterin bir otomobilden bahsettiğinden bu yana 1400'lerin gerçekten olup olmadığı konusunda soru sormasıdır.

Mümkün olduğu kadarıyla okuyucuyu hikayeden ayırmak istemiyoruz çünkü bunlar okuyucunun kafasının karıştığı ve okumayı bırakmaya karar verebileceği anlardır.

29
katma
@JAB Peki, bu biraz doğru. Anlatıcının hikayede bir karakter olduğu 1. kişi için daha doğrudur. Fakat 3. kişi için o kadar doğru değil (sınırlı), çünkü anlatıcının sesi mümkün olduğu kadar az duyulmalıdır. Bu her şeyden önce 3'üncü konuyla ilgili gerçek mesele, size bu türden bir sesin var olduğunu söylüyorsunuz, "Şimdi dinle, sevgili okuyucu, sana bir şey söylemeliyim ve hoş olmayacak." Çok fazla kullanılmaz (çocuk edebiyatı dışında) ve hatta gerçekten iyi bir şekilde ele alınmadıkça (Snicket gibi) bile oldukça can sıkıcı ve vaaz veren bir ses çıkarılabilir. Sadece düşünülmesi gereken şeyler
katma yazar raddevus, kaynak
@Kreiri Evet, örneğin Lemony Snicket kitaplarına bakın. Kesinlikle 3 kişi her şeyi bilendir. Ancak çok daha nadir ve çok iyi yapılması gerekiyor ya da okuyucular sayısız sebepten dolayı kapatılıyor: 1) okuyucu anlatıcıya güvenebilir mi? 2) anlatıcı rahatsız edici mi? 3) Anlatıcı zaten olan her şeyi biliyorsa neden karakterleri önemsemeliyiz? ve dahası. Sen işaret ettiğin gibi, her zaman istisnalar vardır. Burada temel norm hakkında daha çok konuşuyorduk. Yakın tarihte 3. sınıftan daha fazla 1. kişi veya 3. kişi daha fazla kitap yazabileceğine inanıyorum. Zaman değişti.
katma yazar raddevus, kaynak
Evet, sorun yok. Eğer istersen yapabilirsin.
katma yazar raddevus, kaynak
@Angel Ryan_L ile aynı fikirdeyim muhtemelen okuyucuyu karıştırırdı. Ancak, eğer bu gerçekten hikayenin bir parçasıysa - karakter gelecekten geliyor - o zaman bu noktaya değinebilirsiniz. Bir şey gibi, "Edward kılıcına baktı ve ışık gözlerinin içine parladı ve onları kapattı. Bir canavar gibi kıpkırmızı bir parlak vagon vizyonunu yaptı ve aklını yitirdi. Gözleri açıldı. "Hatırlıyorum!"
katma yazar raddevus, kaynak
Okuyucuyu karıştırırdı, "Bu ortaçağ köylü arabalardan mı bahsediyor?" Ya da okuyucuyu çok erken bırakabilir.
katma yazar Ryan_L, kaynak
@raddevus: Ayrıca Netflix'in Snicket'in çalışmasının uyarlanmasının gösterdiği gibi, her şeyi bilen bir anlatıcı kullanmanın bile yazılı kelime ile sınırlı olmadığını unutmayın. Ve dediğin gibi, sadece çalışır çünkü Patrick Warburton saçma bir durumda ciddi karakteri çeker o kadar iyi rol oynar ki izleyici rahatsız edilmez.
katma yazar panzi, kaynak
"1) okuyucu anlatıcıya güvenebilir mi? 2) anlatıcı can sıkıcı mıdır?" Bunlar herhangi bir anlatıcıya, üçüncü şahıslara veya başka bir şeye uygulanır.
katma yazar Durathor, kaynak
"Hikaye, bazı bakış açısı karakterine göre yazılmalıdır." - gerçekten değil. Üçüncü şahıs an bilgin anlatıcı bir şeydir.
katma yazar user30621, kaynak
Ama bu karakter, ben bir günlerde var olan bir şeye atıfta bulunarak bir şeyi tarif etmemin benim için tamam olup olmadığını sorar, ama karakterin kendisi, gelecekten onu bilen insanlara hitap edebilecek bir şey söylemez.
katma yazar Trogdorite, kaynak
Ya 1400’lerde olan karakterim gelecekten geliyorsa, ancak kitlenin bunu bilmesini istemiyorum ne olur?
katma yazar Trogdorite, kaynak

Hayır, çünkü öykünüzün hikayenin içinde bulunduğu zaman çizgisine gerçekçi ve mantıklı olmasını istersiniz. Eğer bu cümleyi tekrar okursanız, çok garip gelecektir çünkü arabalar ve kılıçlar aynı zamanda kullanılmamıştır. Bunu yapmak okuyucuyu karıştırır.

23
katma
Bu iyi tavsiye ama çok sınırlı ve basit. Bunu neden yaptığımızın daha derin nedenlerine girmiyor ve bu kuralı ihlal etmek isteyebileceğiniz meşru sebepleri açıklamıyor.
katma yazar user10479, kaynak
+1 Yazar sadece zamanla sınırlı kalmaz, aynı zamanda edward'un kişisel deneyimini de sınırlar. "Siyah ve parlak, iyi kıvrılmış bir siyah aygır gibi", "siyah ve parlak yeni bir kırık kömür yumru gibi." Edward'ın deneyimi bunlardan hangisini ister başka bir şeyi belirler.
katma yazar ctuffli, kaynak
Şey .... Hem bir araba hem de bir kılıcım var, bu yüzden tamamen değil;) ama sonra 14. yüzyıl reenactment grubunun ve ayrıca bir spor araba sevgilisinin parçasıyım. Ama arabamı kampa park etmem. Bu sadece uygun değil.
katma yazar Cobalt Cigarettes, kaynak
Modern kavramların yararlı olabileceği istisnalar vardır ve bunlar batılmayı engellemez. Yazar, okuyucuya bir sosyal kural hakkında yorum yapabilir, örneğin. Dumas bunu sık sık, şeklinde kullandı, eğer birisi böyle davrandıysa kaşlarını çatlatacaktı, ama o zamanlar yaygın kabul gören bir davranış biçimi ".
katma yazar Stefan Rusek, kaynak

Tüm hikayenin bu tarihsel ortamda gerçekleştiğini varsayarsak: hayır. Hikayenin geleceğin yokluğunda çalışması gerekiyor .

Teknik olarak, gerçek bir ortaçağ ortamı ile bir fantezi ortaçağ ortamı arasında hiçbir fark yoktur. Ne bir araba olduğunu bilir ve bu yüzden bir araba referans olamaz.

Exception:
If someone from the present has traveled to the past; then you can obviously write their observations from their modern mindset.


Burada dikkat etmeniz gereken ilginç bir şey var: önerileriniz: Dil bu kuraldan muaftır ve modernleştirilebilir.

Deadwood TV dizisi burada harika bir örnektir. Bu senaryoda büyük bir yoğunlukta cüruflu, çok cesur ve gerçekçi bir gösteri (bence birden fazla bölüm boyunca dakika başına en çok ortalama "sikiklerin" unvanını taşıyor).
Başlangıçta, komut, zamana göre uygun bir şekilde yazılmıştır. Sorun, zamana uygun keşiflerin "gosh", "darn" gibi şeyler olmasıydı.

Bu bir sorun yarattı: tarihsel olarak doğru olmalarına rağmen, modern bir izleyici gerçek bir uygunsuz küfür kelimesi olmasıyla eğlendirilirdi.

"Aman Tanrım, sen bir hırsızsın!" 1850'li bir kişiye, "Tanrı lanet olsun, sen bir hırsızsın!" demekle aynı şey. bugün bir kişiye. Çok güçlü bir şekilde ifade edildi. Ancak, "Tanrım, sen bir hırsızsın!" Dediğinde. Bugün bir insana, dilin yanağından geliyor ve amaçlanan sözel gücü tamamen kaybediyor.

Yazarlar, keşifleri modernleştirmeye karar verdiler, böylece sözcükler gerçekte doğru olmasa bile, anlam (bağlamda) izleyici için anlaşılabilir oldu.

Aynı nedenden dolayı, Orta İngilizce (ya da o zamanlar uygun olan) ortaçağ hikayeleri yazmıyoruz. Gerçekçi doğruluğu arttırırken, betiğin okunabilirliğini önemli ölçüde azaltır. Biri diğerinden daha ağır basmaz.

Bu soruya doğru tek bir cevap yoktur. Bir seçenek yelpazesi var:

  • Most media simply uses modern English, and omits referring to translation difficulties. This usually happens for stories that take place in scope of a single (main) language.
  • Some media chooses to retain the different language. Narcos, for example, does not shy away from having the majority of its show in Spanish even though it's targeted at a US audience. It's a matter of making things as realistic as possible (since they also used real footage inbetween the show's scenes).
  • Doctor Who predominantly uses modern English, and tries to provide a simple explanation (the main characters are under the effect of a piece of advanced technology that translates the world around them, including written language). This is used to a varying degree, and with varying outcomes: some cultural references are intentionally not understood by a foreign character (to remind the viewer of the translation mind shield), but at other times, idioms and saying do translate correctly. It's hard to keep it consistent.
  • There are cases where two different languages are both spoken in English, but in a different accent. In Allo! Allo!, the British speak with a stereotypically posh English accent, and the French speak English with a thick accent. In-universe, they could not understand each other (unless someone was known to be bilingual). There was one bilingual character (Michelle), who actually swapped between English and French accents when she talked to different people.
  • The Hunt for Red October has the first scene start in Russian. This carries over to Sean Connery's first few lines, and the viewer feels like they can't follow the story. But during the scene, they suddenly shift to speaking English. Because they are continuing the same conversation, the transition feels very natural. From that point on, they keep speaking English. During later scenes where the Russians and Americans communicate, they cannot understand each other (even though the viewer hears them speaking English).
  • Vikings handles this interestingly. It uses modern English as the conversational language, but this refers to different languages, based on the scene's context.
    • If two vikings are talking to each other, the actors speak modern English. If they happen upon an English character, that character will speak Middle English (factually correct).
    • If two English characters are talking to each other, the actors speak modern English. If they happen upon an viking, that viking will speak old Norse (factually correct) and they will not understand each other.
    • Languages can shift during a scene, if some characters leave the scene and new ones enter. The shift happens very similar to The Hunt for Red October, where they exchange a few lines in the foreign language and then shift to modern English.
18
katma
@Flater, bunun Robert'ın bir noktası olduğunu düşünüyorum: sizin amacınız anakronik olmayan bir dilin kullanılabileceğidir, ama sizin örnekiniz, dilin anakronik olmadığı için değil şeklindedir.
katma yazar Cliff, kaynak
katma yazar Owen, kaynak
Allo Allo ile ilgili olarak, Memur Crabtree'nin İngilizce ve Fransızca da konuştuğunu söylemek isteyebilirsiniz, ancak Fransızca telaffuzları korkunçtu, bu da İngilizce sözcüklerinin komik etkilere karşı yanlış uyarlanmasıyla ifade edildi. "Güzel inleme."
katma yazar mfields, kaynak
Sanırım bazen bir seçenek daha kullanılıyor: arada sırada "methinks" veya "thee" kelimelerinin küçük bir kısmı olan modern ingilizce
katma yazar Ray, kaynak
@Pharap Ben bir yatak yarasa sopası yaşarken, onun özel inşası olan Inglash, aksan prensibiyle çalışmadı. Hunce neden bunu yapmadım :)
katma yazar Tom H, kaynak
@PeterTaylor: Bu, kelimenin kendisi hakkında mı, sözün belirli bir bağlamı ve kullanılma şekliyle ilgili olup olmadığına bağlıdır. Dil, sözlerinin toplamından daha fazladır; Farklı bir bağlam, kelimeler kendileri olmasa bile bir dili anakronik hale getirebilir. Sağlanan bağlantıya göre, "lanet" 1800'lerde kullanımdayken, yalnızca "cinsel ilişkiye" ilişkin olarak, vurgu ("isa lanet") veya hakaret (" orospu çocuğu dedi ki?)
katma yazar Tom H, kaynak

Bunu yaparsanız, çok spesifik bir etkiye sahip olacaktır - bu, okuyucuyla yazı arasındaki yapaylığı hatırlatmaya eğilimli olan, anlatı ile ortam arasındaki mesafeyi yaratacaktır. Bunu yapmak isteyebilirsiniz, özellikle de postmodernist kurgu ya da meta-kurgu yazıyorsanız, kasten yazara dikkat çekmek istediğiniz yerde. Başka bir kullanım ise, okuyucuların bu çalışmayı öncelikle modern bir şey olarak deneyimlemelerini istiyorsanız - yani yapmamanız onların tarihsel ortamlara çekilmesini istiyorsunuz.

Bazı yazarlar çok etkili bir şekilde anachronizm kullanmışlardır - T.H. White'ın Bir Kez ve Gelecek Kralı muhtemelen en iyi örneklerden biridir. Prenses Gelini ve Son Tek Boynuzlu At tekniği de kullanmaktadır (görünüşte, bir tür zamansız, efsanevi bir yerde bulunan bir fantazi anlatıdan çekilmesi biraz daha kolaydır. Diyar). Diğerleri yanlışlıkla kendi kendine dikkat çektiğinde, yanlışlıkla kazandılar. Bununla birlikte, geleneksel bir anlatı yazıyorsanız, yazıya yazı olarak dikkat çekmek istemezseniz, bundan kaçınmalısınız, çünkü bu inançsızlığın askıya alınmasını kıracak ve (amatör bir hata olarak karşımıza çıkacaktır).

Yorumlarınızda, ana karakterinizin aslında tarihsel bir ortama yabancı olan modern bir gezgin olduğunu görüyorum. Bu kesinlikle cuing yapmaya veya bu gerçeğe dikkat etmenin bir yoludur, ama oldukça bariz olanıdır, bu yüzden okuyucunun gerçekten şaşkın olmasını istiyorsanız, bunun üzerine daha kolay gitmek zorunda kalırsınız. Bu karakterle ilk kişiden veya üçüncü şahıs perspektifinden yakınlaştığınızı varsayarsak, bu büyüklükteki bir aldatmacayı çekmek çok zor olacaktır - en azından okuyucuyla adil oynuyorsanız.

9
katma

Bütün verilen cevaplara bir şey eklemek istiyorum.

Bu özellik tüm hikayede yalnızca bir kez kullanıldıysa kesinlikle uygun değil, ancak tutarlıysa ...

Bölüm 3: Görkemli kılıç.

[...] Edward'ın kılıcı yepyeni bir araba gibi siyah ve parlaktı. [...]

(Ben bir okuyucu olarak "... vay, bu oldukça rasgele" diye düşünürdüm)

Bölüm 4: Ormanlar.

[...] Adam yoğun bir ormanda saklanıyordu. Edward, yeni kılıcıyla çalıları bir İsviçre çakısı kadar keskin keserek bulabildi. [...]

(Ben, bir okuyucu olarak, "... tekrar yaptı mı?" Diye düşünürdüm)

Bölüm 5: Kale.

[...] Edward kaleye ulaştı. Bu muazzamdı: bir gökdelen kadar küçük bir kasaba kadar geniş. [...]

(Ben bir okuyucu olarak, "... belki de bu Edward aslında günümüzden bir şey biliyordur")

Benim düşüncem, eğer bunu yapmak için bir nedeniniz varsa (bazı yorumlarda okudum, belki aniden anlatıcıdan anlatıcı mıdır?), O zaman yazı stilinizin bir özelliği olarak ve en azından bir ipucu olarak kullanılabilir. bir karakter gelecekten geliyor. Tarz, "ah, ortaçağ öykülerinde günümüz referansını s kullanan yazardır!", Ancak sadece sistematik bir şey olsa da, buna yol açabilir.

Eğer sadece alışılmışın dışında bir şey yazmanın iyiliği için, o zaman mantıklı değildir: eğer niyet buysa, okuyucu onun keşfiyle geri ödenmelidir.

Not: Bu öğenin kullanıldığı her zaman, karakterin yorum konusu olduğu açıktır. Mutlaka birinci şahıs anlatı ile değil, sadece onun düşüncesi olarak ifade etmek.

8
katma
Benim önerdiğim şu ki, eğer bu şekilde gitmek istiyorsanız, "fantezi yazma" dan farklı bir nedeniniz olmalı. Eğer anlatıcı bir karakterse ve gelecekten gelen bu fütüristik alıntıların konusu olan bir karakterse veya ise, o zaman olabilir .
katma yazar Sean Moriarty, kaynak
Herkesin söylediği şeyden anladım, anlatıcının anlatıldığı yere bağlı, ama sadece ben varım, anlatıcıya bir karakter vermeliyim, çünkü öyle bir fikrim yoktu.
katma yazar Trogdorite, kaynak

Bir komedi yazıyorsanız bunu yapabilirsiniz (ha-ha komik, phew-happy-ending); Aslında, stilistik olarak, kendinizle tam olarak ilgilenmiyorsanız ve kitlenizin sizi çok ciddiye almasını istemiyorsanız, çekilmesi muhtemelen daha kolaydır.

Bundan sonra olduğunu söylemedin, ama zaman zaman tamamen uygun olduğunu iddia ediyorum.

Kendinize bu alana izin verirseniz çok ilginç karşılaştırmalar yapabilirsiniz, ancak tonlarca benzer kalmak ve bu tür şeyleri erken bırakmak isteyeceksiniz.

Ejderha, genç bir kızın çiğnendiği ve balonlu sakız attığı şekilde ateş etti; Şövalyelerin çoğu, gençlerin çoğunun istediklerini henüz bilmeyenlerin ayaklarında yaptığı şekilde öldü. Kötülük olmasa bile, ölümler yaşam döngüsünde kaçınılmaz olarak karmaşık kazalardı. Genç Roland her cuma gecesi yaptığı gibi bir tepeden izledi, patlamış mısır için aç, henüz ne olduğunu bilmiyordu. "Birisi tarlayı geçsin!" O tesadüfen çağırdı.

Gerçekten çok eğlenceli olabilir ama muhtemelen yazdığınız hikaye değil.

7
katma

Bu izin vermenin tek yolu (tabii ki benim görüşüme göre) ana karakter veya anlatıcı aslında gelecekten bir zaman yolcusuysa.

Bu, sadık kalmanız gereken ayar değil, ana karakterle aynı zihniyete sahip olan anlatıcıdır. Ana karakteriniz 2020'den geldiyse, kılıcı yeni bir araba kadar siyah ve parlak olarak düşünebilir ve anlatıcı tipik olarak ana karakterin bildiği her şeyi bilir. (Kesinlikle birinci şahısta, 3. kişi de omni veya sınırlı).

Bunun dışında, bu muhtemelen çok sarsıcı olabilir, bir editör/yayıncı çalışmayı çok amatörleştirecek; Muhtemelen örneği okumayı bitirmeyeceklerdir. (Kimseye şüphe parası vermek için çok fazla başvuruda bulunurlar; bir sarsıntı hatası ve reddedilen yığına gidersiniz).

5
katma

Shakespeare'in çalışmalarında bazı anakronizmler var ve eğer Shakespeare bunu yapabilirse siz de yapabilirsiniz.

  • Julius Caesar'da saat üçe çarpıyor, ancak saatler bin yıl veya daha fazla bir şey için hiçbir şey yapmıyordu.
  • Hamlet, Shakespeare'in yüzyıllar öncesine dayanmasına rağmen, oyun yazılırken bir asırdan daha az olan Wittenberg Üniversitesi'nde bir öğrenciydi.
  • Kleopatra, oyuna benzeyen her şeyden önce bin yıldan fazla bilardo oynamaya karar verir.

Kaynak

Shakespeare'in eserlerinin neredeyse tamamı, makul miktarda anakronizmle baharatlanır. Onun anakronizmleri ile olan şey, onun kendi tarafında hatalar olmamasıdır. Çoğu kez, Shakespeare onları “dramatik amaçlar” için bilerek tanıtmıştır. Bu, onun bir anakronizm yazdığını çok iyi bildiği, ancak okurların ve oyunlarının izleyicilerinin ilgisini çeken özel bir sanatsal etki üretmek için özellikle onları yerleştirdiği anlamına gelir.    Kaynak

5
katma
Shakespeare, okunması için bir şey yazmamıştı! O neredeyse hiç kimsenin okuyamayacağı veya yazamayacağı bir çağda bir oyun yazarıydı. Onun oyunları sadece performans içindi. Stilistik etkilere yöneldiği yerde, performansta performansta </​​i> çabuk olmak zorundaydılar, sahnede yaşadılar. Seyircinin birkaç sayfayı geri çevirmesini beklemek hiç de kolay değildi! O bir aktördü ve bir şairdi - yani bir yazardı. Ama o değil bir romancıydı! Oyun romanlar değildir - bir oyuna dahil olmanız, bir film senaryosu gibi diyalogdur.
katma yazar dasp, kaynak
-1 Bunlar, Shakespeare'de kasti olmayan bir teknik olan küçük hatalardır.
katma yazar user10479, kaynak
@ChrisSunami Bu kadar çok hata olduklarını sanmıyorum, şu anda o zamandan daha farklı olan kamuoyu beklentileri. 1. yüzyılın Judea'sını tasvir etmek amacıyla, arka planda tanınmış Avrupalı ​​görüşlere sahip olan, en son Avrupa modellerinde tasvir edilen tüm Madonnaslara bakın.
katma yazar Begreen, kaynak
@ChrisSunami, emin misin? Shakespeare ile tanıştın mı?
katma yazar Kirk, kaynak
Aynı zamanda bir oyun yazarı ve yapımcıydı, romancı değil. Sahne için üretilmesi ve canlı bir izleyici tarafından algılanması amaçlanan bir senaryoda, OP'nin sorduklarından daha az bir yazma egzersizi vardır.
katma yazar jspru, kaynak