Ateizmin doğası gereği ahlaksız olduğu argümanını nasıl çürütür?

Dini bir metnin ahlaki merkezi olmaksızın gerçek ahlakın imkansız olduğunu savunan dindar insanları görmek nadir değildir.

Mantık, sabit bir ahlaki merkez olmaksızın ateistlerin doğru ya da yanlış olanla ilgili kendi inançlarını kurma konusunda özgür olduğunu düşünür. Ve bunların çoğunluğu kabaca "nesnel" dini ahlakla paralel olarak "doğru" seçimler yaparken, hiçbir şey onları yapmaya zorlamaz.

Örneğin, aşırı eşitsizlik durumlarında yapılacak doğru ve ahlaki şey olduğunu çalma konusundaki etik argümanlara uyabilirler. Ya da, daha aşırı bir durumda, diğer insanları eylemleri veya inançları temelinde öldürmeyi haklı çıkarır.

İçgüdüsel olarak, bu argüman bana yanlış geliyor. Sonuçta, eğer gerçekten bu kadar basitse, neden bu kadar çok ateist “doğru” ahlaki seçimleri yapar? Ve bazı dindar insanlar neden diğer dinlerin çaldıklarını ya da öldürülmelerini haklı göstermek için büyük çaba harcıyorlar?

Yine de bu tartışmayı mantıklı önermelere formüle edemem. İyi bir çürütme var mı?

35
Kötü niyetli bir ilahın emirlerini takip etmenin doğal olarak ahlaksız olduğuna dikkat edin.
katma yazar EoghanM, kaynak
Unutmayın, yasalara veya kabul ettiğiniz diğer kurallara uyduğunuz sürece ahlaki olmanız gerekmez. Genellikle aptalca nedenlerden dolayı ahlaksızlıkla suçlanıyorlarsa kaybedecek hiçbir şeyleri yoktur.
katma yazar Mike Keen, kaynak
Tüm yorumları sildim (yorumlar SE sisteminde kısacık olarak görülüyor).
katma yazar virmaior, kaynak
1) Doğru ahlaki seçim nedir ve neden korkutucu alıntılarda doğru koydunuz? Bazı eylemler doğru mu değil mi? 2) Tüm dinler birbirleriyle çatıştıkça doğru olmayabilir, fakat bu onların hepsinin yanlış olmasını gerektirmez. Dinlerden, belirli bir dine ya da dini inananlara bir bütün olarak bakıldığında mantıksal bir yanlışlık söz konusudur. 3) Sorunuz ve konumunuz ancak hiçbir tanrı olmadığı varsayımından anlamlıdır. Eğer Tanrı var ise ve dini bir metinde kaydedildiği gibi kendini gösterdiyse, o zaman ahlakın merkezi olan Tanrı değil, dini metin değildir.
katma yazar Stealth, kaynak
@Dennis Açıkça, dindar insanlar ya sahte bir dine sahip olmaktan dolayı, ya da dininin iyi şartlarının sahte rengi altında hileli bir şekilde hareket ettikleri için ahlaki olarak hareket edebilirler. Dünyada ciddi bir sorun. Aynı zamanda, bu, tüm dinlerin yanlış olduğunu ya da dini görüşlerinden dolayı bir bireyin başka bir bireyi öldürmesinin ya da gerçek bir Tanrı'nın ona bunu yapmasını söylediğinde asla doğru olamayacağını kanıtlamaz. (Bir kişi için ailemi öldürmeye çalışan birini öldürmeye çalışacağım, çünkü dini görüşlerim bunu yapmam gerektiğini söylüyor.)
katma yazar Stealth, kaynak
@Luaan Herhangi bir nesnel standart olmadan, ahlak, söylediğin her şeydir - ve nihayetinde ahlaki olmanın bir anlamı yoktur. Binlerce masumu katletmenin gerçekten yanlış bir neden olduğunu söyleyebilir misin?
katma yazar Stealth, kaynak
Ya da, daha aşırı bir durumda, diğer insanları eylemleri veya inançları temelinde öldürmeyi haklı çıkar. Çünkü açıkça dindar insanlar bunu asla yapmazlardı.
katma yazar starsplusplus, kaynak
@ErikE Gerçekten, ailenizi öldürmeye çalışan birini öldürmeye çalışacaksınız, çünkü dini görüşleriniz bunu yapman gerektiğini söylüyor? Aileni önemsediğin için değil mi? Ve özel Tanrı'nın var olup olmadığına bakılmaksızın neden bir tek ahlaki merkez olacak? Ahlaki ve ahlaka aykırı olan her şeyi tanımlayan bir kitaptan “basit” bir ahlak kuralları dizisine sahip olan şey, kurallara bağlı kaldığınız sürece, ahlaki ve doğru olanı düşünebilirsiniz - bu, binlerce masumu katletmeyi içeriyor olsa bile. Modern hukukun da aynı sorunu var.
katma yazar M J, kaynak
Lütfen "ahlaki" veya "ahlaksız" ile ne kastettiğinizi açıklığa kavuşturun. Ahlakın dinsel bir metinde ne anlama geldiğini tanımlayan dinlerden bahsediyorsunuz (ve davranışlardan bahsettiğinizi çıkartabiliriz), ancak "ahlaki" olmanın böyle bir metni olmayan bir ateist için ne olacağı açık değildir. Bir ateist için "ahlaki" veya "ahlaksız" davranışları nasıl tanımlarsınız? (... Bunun bir cevap olup olmadığından emin değilim.)
katma yazar jpmc26, kaynak
Ahlaki-ahlaksız eksenin dışındaki üçüncü seçenek olan ahlâk 'ı aramak isteyebilirsiniz.
katma yazar jj_, kaynak
@ charlotte Bu en iyi cevaptır. Belirleyin. Her şey.
katma yazar user16869, kaynak
Dini bir metnin geçerli bir ahlaki otoriteye sahip olmasının tek yolu, kişinin dininin (lerinin) nesneleri ile doğrudan ve kişisel bir iletişim kurmasıdır (diğer insanlar her zaman deneyimleri hakkında yalan söyleyebilir). Mesela, İsa Mesih'in Yeni Ahit'i bugün olduğu gibi onaylamasının derecesi nasıl bilebilir? Bu iletişim olmadan, kişinin ahlaki merkezi için dini bir metnin kullanılması, bir ateistin ahlaki çekirdeği ile tam olarak aynı miktarda geçerliliğe sahiptir. Bu, ahlaki farklılıkların argümana uzlaştırılmasını engeller.
katma yazar momong, kaynak
Burada sunulan argüman, tamamlanmadığı için yeniden sorgulamaya ihtiyaç duymaz. Birincisi, ateistlere karşı çıkarılan “sabit bir ahlaki merkeze” sahip olan uzmanlara bağlıdır. 'Sabit ahlaki merkez' burada bile tanımlanmamıştır, bu yüzden kesinlikle sadece teistlerin sahip olduğu tespit edilemez. Tabii ki, birçok terapist tasarıya uygun bir şeyleri olduğuna inanıyor, ancak bu iddialar kendi kendine hizmet eden arzulu düşüncelerden ayırt edilemez. Ampirik olarak, birçok kötü şeyin din adına yapıldığını görebiliriz ve hayır, 'kötü' tanımlamak zorunda değilim.
katma yazar Sentry, kaynak

19 cevap

Ben sadece bir ateistin ahlaki olabileceğini iddia ediyorum.

Bir markette iki adam düşünün: biri kontuarda yürür, satın alır ve bırakır. Bir diğerinin cebinde bir bıçak var ve dükkânı soymaya niyetli. Tezgâha ulaştığında, bir polis arabasının yukarı çektiğini fark eder, bu yüzden fikrini değiştirir, bir şey satın alır ve ayrılır.

Bu erkeklerden hangisi daha ahlaki idi? İkisi de aynı şeyi yaptılar, ancak bir tanesi bunu ceza korkusundan ötürü diğeri de kendi niyetinden yaptı.

Ahlaki olmak, sadece eylemleriniz için değil, aynı zamanda bu eylemlere yol açan kendi değerleriniz ve inançlarınız için de sorumluluk almak anlamına gelir. Aksi halde, ahlaksız bir kişi değil, sadece itaatkar bir kişi değilsiniz.

29
katma
@Luaan İncil bir kural kitabı değildir, ancak Tanrı'nın bilgisini ve ona olan sevgisini arttırmayı amaçlayan bir hikaye kitabıdır. Hikayeler, doğru yorum için anlaşılması gereken kültürel bir bağlamdan çıkar.
katma yazar Brad Leach, kaynak
Lütfen bazı referanslar verin. Bu haliyle, bu sadece senin fikrin.
katma yazar nohj, kaynak
Gerçekten işe yarar bir şey söylediğini sanmıyorum. Gerçek ahlakın kalbin niyetlerine dayandığı ve dışa dönük davranışta olmadığı düşüncesi, her iki taraftaki herkesin de kabul edeceği gibi soru ya da ciddi biçimde tartışılmaz bir şey değildir. Ayrıca, tek bir dindarın kalpten doğru olanı yapma kabiliyetine sahip olmadığını, ancak cezalandırılmayı önleyebilecek şeyleri yapmasını önerdiniz (" sadece ateist ahlaki olabilir"). Bunun sizi birçok dindar insandan daha kötü bir büyük görünüme soktuğunu ve özür dilerim diye düşünmesini sağladığım için üzgünüm. Daha da kötüsü bir problemin olsa da: ahlaki tanımla.
katma yazar Stealth, kaynak
@LeeDanielCrocker Hiç kimse kendi seçimlerini yapmıyor gibi davranmıyor. Ancak, Hristiyan Tanrı'nın var olması durumunda yapması gerektiğini ve onun yapması gerektiğini yapması gerektiğini (doğaüstü olarak ve yavaşça daha iyi insanlara dönüşecek olan) onun ruhunu kabul etti), sonra zamanla, gerçek Hristiyanların kendi içlerinden tamamen doğmamış olan daha iyi seçimler için bir kaynağa sahip olduklarını yaparlar . Bunun sizin için saçma olduğunu biliyorum, ancak lütfen "Tanrı'nın var olduğuna inanmak için nesnel bir temel olmadığına inanıyorum" ile "Tanrı'nın var olamayacağı kategorik olarak doğrudur."
katma yazar Stealth, kaynak
@Luaan Sorularınıza cevap var ama buradaki yorumlar burada değil. Sohbet etmekten veya e-posta göndermekten mutlu olurum.
katma yazar Stealth, kaynak
@ErikE Peki, Tanrı'nın İncil'de yaptığı her şeyin ahlaki olduğunu düşünüyor musunuz? İncil'de belirtilen kuralların ahlaki olduğunu düşünüyor musunuz? Hepsi? Bunların hiçbirine "hayır" cevabı verirseniz, ahlakiliğin insanlardan gelebileceğine inandığınızdan (bunun bir tanrıya tamamlayıcı olup olmadığına bakılmaksızın veya tek ahlak kaynağı). Ne zaman bir din daha modern bir zaman için uyarlandıysa, bu sadece insanların altında yatan ahlakın değişimini yansıtıyor. Bunların Tanrı’dan gelen sadece “hata düzeltmeleri” olduğunu kabul etmiyorsanız - fakat aynı konu hakkında aynı Tanrı’nın neden birden fazla görüşü var?
katma yazar M J, kaynak
@GregGraham Temelde söylediğim bu - ahlak İncil'den gelmiyor, tam tersi. İncil'i söyleyen ve yazan insanlar, ahlaklarını kullanarak öyküler yaratırlardı. Ahlakın İncil'den geldiğini söylemek, geriye dönük ve tehlikelidir - ahlakları geçmişten günümüze zaman zaman uygulamaya çalışıyorsunuz. Ancak açık bir şekilde, bu, bireysel Hristiyanların, “diğerlerini“ gerçekten Hristiyan değil ”olarak niteleyen fanboyalar da dahil olmak üzere, çok farklı görüşlere sahip olduğu bir şey.
katma yazar M J, kaynak
Dini sistematik bir "olumsuz pekiştirmeye" düşürdün. IMHO'nun varsayımını kötüyüm.
katma yazar Ryan Weaver, kaynak
Neden dindar bir insan ahlaki olamazdı, eğer eylemleri tanrılarının onları yanlış eylemler için cezalandırmayacağına inanmak yerine, eylemlerinin tanrının isteğini kolaylaştıracağı ya da engelleyebileceği inancına dayanıyorsa. eski?
katma yazar MogambO, kaynak
@EsotericScreenName: Sadece ateistlerin ahlaki olabileceği argümanı olarak sunuldu, bu gerçekten bu sahte öncüllere dayanıyor. Bu benzetmeyi her zaman bir ateist reklam absürdum olarak okudum, “ateistler için ahlaki olamaz” argümanının tam olarak aynı sahte öncül 'ye dayandığına dikkat çekerek.
katma yazar Peter LeFanu Lumsdaine, kaynak
Bu argümanı destekleyebilecek (zayıf) iki nokta vardır. 1) ateistlerin suç işlenme olasılığı daha düşüktür ve 2) dindar insanlar ateistlere sık sık "Tanrı yoksa, istediğin her şeye tecavüz etmeni ve öldürmeni engelleyecek ne?" Diye sorarlar. (1) muhtemelen eğitim seviyesi gibi karışık bir faktörden dolayı sahte ve (2) fıkra niteliğindedir. Bana öyle geliyor ki bu, insanların nasıl ahlaki kararlar aldıkları hakkında psikolojik bir soruya yol açıyor, ancak AFAIK, sonuç çıkarmak için çok fazla kaliteli veri içermiyor.
katma yazar Era, kaynak
Bu argüman, tüm dindar kişilerin yalnızca veya öncelikli olarak ceza korkusuyla ilgili ahlaki kurallara uyduğu açık ve sahte bir dayanağa sahiptir.
katma yazar luke, kaynak
... ya da ödül umuduyla. Veya sadece otorite tarafından emir vermeyi düşünenler bile ahlaki değerler için rasyonel bir temel oluşturur. Bu kesinlikle tüm dini halk değil, kesinlikle büyük bir yüzde.
katma yazar Mike, kaynak
Ayrıca, söyleyenlerin bile ahlâklarını kutsal seçim kitaplarına dayandırdıklarının bile gerçek hayatta olmadıklarının farkındayım (kaç tane Hristiyan hala köleliği destekliyor?). Bu sadece benim ateistlerin ahlaki olma iddiasını zayıflatıyor, ancak gerçekte, hatta onların argümanlarına karşı çıkan ateistleri "suçladıkları" gibi, teistler bile kendileri için ahlaki değerler seçtiklerini belirtiyor.
katma yazar Mike, kaynak
Kalvinist "doğuştan yozlaşmış" olayı, bütün Hristiyan tarikatları için geçerli değil, muhtemelen ABD'de en fazla satın alıyor. Ve kanlı parçaları gizlemek için Kutsal Yazılar'ın yanlış yazılmasından etkilenmedim.
katma yazar Mike, kaynak
Aslında bu argümanın kelimenin tam anlamıyla aptalca alındığı konusunda hemfikirim, ancak önemli bir noktaya değindi. Sadece bir kural koyma tanrısının varlığını iddia etseniz bile, davranışınızın çoğunu kendi belirttiğine dayanıp dayanmamanız da bir anlamda "paranın karşılığını almak" tır. Ateistte olduğu gibi kendi seçimlerinizi yapmamış gibi davranmanıza izin verir ve aksi takdirde yapamayacağınız şeyler yapmak için size bir bahane sunar.
katma yazar Mike, kaynak

Çığlık atmak istediğin argüman iki bölümden oluşuyor, ikincisi idealize edilmiş dindar insanından fazla ilgi görmüyor:

  • ahlak "sabit ahlaki merkez" gerektirir
  • dini metinler, sabit bir ahlaki merkezin tek kaynağıdır.

Sanırım doğrudan doğruya çürütülebilir. Ateistler, dini metinlerden başka bir kaynaktan dışarıdan teslim edilen "sabit ahlaki merkez" e sahip olabilirler, örneğin:

  • Annenizin size söyledikleri doğru ya da yanlış.
  • Kategorik zorunluluk
  • Toprak kanunu (ya da "sabit" kelimesiyle ilgili gerçek anlamınız varsa, doğduğunuz zamandaki toprak kanunu. Ahlakınızı bulmanız çok garip ve tehlikeli bir yol olurdu. Ama sabit bir ahlaki merkez olacaktır Açıkçası, Leviticus'taki ahlaki kabiliyetinizi modern dönemde Leviticus'ta vermiş olduğunuz talimatların çoğunun cezai eylemler olacağı konusunda söyleyebilirim. geçersiz kılınacak metinler, örneğin, zina yapanların yapılması talimatı).
  • BM'nin insan hakları deklarasyonu gibi uluslararası kabul görmüş doktrinlerde. Ancak, bu bireysel davranışlarla gerçekten konuşmuyor, öncelikle hükümetlerin nasıl davranması gerektiği ile ilgili ve bu yüzden pratikte bir ahlaki zorunluluk olarak hizmet edip etmeyeceğinden emin değilim.

Dindar kişi, "annenizin söylediklerini" ahlaki olarak yanlış olabileceğini ve bu nedenle ahlaki bir merkez olan değil olduğunu iddia edebilir. Örneğin, bildiğimiz her şey için belki de çalmayı onayladı. Fakat fonksiyonel olarak tutarlı olduğu sürece, ahlaki bir zorunluluk kaynağı olarak hizmet edecektir ve bu nedenle eğer dindar kişi bunu savunursa, utandırıcı olmuşlardır. Gerçekte, ahlakın bir dini metin olmadan imkansız olduğunu iddia etmiyorlar, gerçek ahlakın, onların doğru olması için sahip oldukları dini metinleri olmadan imkansız olduğunu savunuyorlar. Farklı dinlerden veya farklı doktrinik eğilimlerden oluşan iki dini insanı bir odaya koyun ve birbirlerinin argümanlarını çürütmek için bırakın.

Eski iddiada, “ahlakın sabit bir ahlaki merkeze ihtiyacı vardır” nihayetinde belirli bir ahlak tanımına kadar kaynaşabilir. Ahlakın bir dizi zorunluluktan geçmesi gerektiği mantıklı görünmektedir, fakat “sabit” ve “merkez” kelimelerinin dindar bir kişi tarafından dinsel bir zorunluluğa sahip olmadığı, dini olmayan bir zorunluluğun, Onların aklı, rekabet. Eğer dindar kişi nihayetinde "dinin emirlerini takip ederek" derken ahlakı tanımlıyorsa, mantıken kesinlikle doğru olduklarını söylerse, ateistler ahlaki değildir, ancak onunla birlikte olmak için onlarla aksiyomlarına girebilirler. soruyu yalvarıyorum.

Bunların hiçbiri derin bir felsefe değil, ama çürütmenin gerektiği argümanı ifade içerdiğinde, "ateistler diğer insanların kendi eylemleri veya inançları temelinde öldürülmesini haklı çıkartabilir", sanki bu sadece onların ateizm, aslında savaşı ve/veya ölüm cezasını destekleyen birçok dindar insanı gözlemlediğimizde, felsefi büyük silahların gerçekten gerekli olduğunu düşünmüyorum. Çürütülmek için sunduğunuz argüman oldukça zayıf ve bir uzman daha güçlü bir versiyonunu sunabilir :-)

28
katma
@ virmaior: evet, “sadece bir örnek” olduğu için zayıf bir bahanenin arkasına saklanma riski altında, “annenizin size söylediklerinin” mutlaka “iyi” bir ahlaki kaynak olduğunu iddia etmiyorum. Sadece reddedilecek argümanın görünüşte bir "sabit ahlaki merkez" türetmesinden kaynaklanıyor: onun ardından ateistin "neyin doğru veya yanlış olduğuna dair kendi inançlarını oluşturmada özgür" olmasını engelliyor.
katma yazar Joel in Gö, kaynak
@JimBalter: tam olarak. Bu örneği seçtim çünkü yeniden inşası gereken argüman "söyleneni yap, en iyi düşündüğün gibi yapma" olarak görülebilir. Bunların dışında, diğerlerinin en iyi düşündüğü şey sadece senin söylediğin şey dışında. Kültürünüzün size söylediği, dini bir insanın sabit bir ahlaki merkezin gerçekte ne istediğini gerçekten keşfetmesi için örneğimin kasten çıkardığı bir fikir birliği içeriyor.
katma yazar Joel in Gö, kaynak
Muhtemelen dini olmayan ahlakın temel kaynağını kaçırdınız: doğal veya evrimsel ahlak. Temel olarak, herhangi bir hayvan türü, yakın akrabalarına yardım etmesi için seçici bir baskı altındadır. Yalnız hayvanlar için bu, çocuklar anlamına gelir; Kurtlar ve şempanzeler gibi sosyal hayvanlar için bu, tüm paketi kapsar. Doğal ahlakın sınırlamaları vardır: yakın akrabadaki güzelliğe yabancılara düşmanlık eşlik eder. Kişi birçok dini kaynağın aynı prensipleri paylaştığını fark edebilir: “öldürmemeniz” rağmen, Tanrı genellikle soykırımı teşvik eder. Pinker ve Dawkins'in bu fenomeni detaylı bir şekilde tanımladığına inanıyorum.
katma yazar Steven Noble, kaynak
@ IMil az önce Dawkins'in The God Delusion 'inden geçtim. Gerçekten de ahlakın evrimini tartışıyor, ancak var olan ahlakın bir açıklaması olarak. Çok dikkatli ve hatta açıkça, en azından bir kez, bunun iyi bir etik yapı olduğuna dair kanıt olmadığını, bazen ortaya çıktığı halde söylüyor. Hata yapma, Dawkins mükemmel bir biyologdur, ancak amatör bir filozoftur.
katma yazar user10479, kaynak
@ virmaior Belki. Geç olmuştu. Yorumu siliyorum.
katma yazar user10479, kaynak
Bunu reddettim, çünkü bunun felsefi olarak yanıtlanmış cevaplardan biri olduğunu düşünüyorum. Fakat "annenin sana söylediği şey" doğru ya da yanlış bir soru olduğu için ahlaki bir öneri değil, ahlaki bir kaynağa uymayı zorlaştıran bir gerilime maruz kaldığı için sorunlu. Bu bakımdan, sizin “toprak yasaları” ndaki bir değişikliğe geri dönüyor gibi görünüyor. Ancak tüm itiraz, sadece toprağa ait olmayan bir yasa umudumuz değil mi?
katma yazar virmaior, kaynak
@ fredsbend Orada gerici duyumları kafa karıştırıcı olabilir düşünüyorum. Muhtemelen, eğer bir tanrı varsa, gerileme orada durur (bu tanrı tanrıları yoksa?), Oysa annelerin kendilerinin de anneleri olduğunu sanıyorum.
katma yazar virmaior, kaynak
Bu yaklaşımın temel noktası, ahlâk kurallarını farklı kaynaklardan - hükümet veya dini liderler ve/veya tanrılarla - karşılaştırmanızla sonuçlanmanız ve bu noktada "hangisinin" iyi "kuralları koyması daha muhtemeldir?" Diye sormanız gerekir. bu, “bir şeyin veya birisinin ne kadar“ iyi ”olduğunu nasıl ölçebiliriz? bu da "iyi" bir kalite olarak nasıl " nasıl tanımlanır " anlamına gelir? ahlak ve ahlakın temeli budur. Burada “iyi” tanımı, “ilahınız ne diyorsa” dışında bir şeyse, ateistlerin “iyi” yi ölçmeleri ve dolayısıyla dinsiz iyi olmaları mümkündür.
katma yazar Elijah Lynn, kaynak
@anaximander Bilim kurtarmaya! (ne? tekrar?)
katma yazar user16869, kaynak

Dini bir kişi olarak, genellikle bu argümanı duyduğum şekilde biraz farklıdır:

  1. Ya ahlak nesnel veya özneldir.
  2. Kuşkusuz, pek çok genel öznel ahlak sonuçları bir anlam ifade eder (örneğin, çalmak değil: birçok kişi, herkesin çaldığını, toplumun parçalanacağını söylemek için bir Sosyal Sözleşme tarzı argümanına başvurur)
  3. Ne var ki, neyin yararlı olduğu ya da bir sosyal norm olduğu her ne olursa olsun ortaya çıkan öznel ahlak, bir anda (tartışmalı) kötü sonuçlara yol açar - farklı zamanlarda ve çocukların suistimali sosyal olarak kabul edilebilir olarak görülüyor ve insanları ırka dayalı olarak günah keçisi olarak görüyordu. yararlı olarak görülüyordu. Bu, ahlakın öznel olamayacağı anlamına gelir.
  4. Bu nedenle, ahlak amaçtır.
  5. Amaç olan bir ahlakın rasyonel temeli, ahlaki gerçekçilik ve sonuçta inanışa dayanmaktadır. Bir tanrı.

(Yani argüman gider.)

Ateistlerin “doğru” seçimi yapma nedenleri konusunda: CS Lewis, tüm insanların doğuştan gelen bir yanlış ve doğru (birçoklarının benzer bir şeyi tartıştığını) Sadece Hristiyanlıkta savunuyor. Bu, insanların paylaştığı bir şey olduğundan, benzer sonuçlara varmaya eğilimliyiz. Öyleyse, dindar insanların ateistlerin “sabit bir ahlak merkezi” olmadığını düşündükleri doğru değildir: tüm ateistler inanlılarla ahlaki bir merkez paylaşırlar ve orijinal günah nedeniyle bu ahlaki merkez hepimizin içinde kusurludur.


Genel olarak iyi oynayan tüm bunlara karşı bir çürütme, dindar insanların dindar olmayanların daha iyi olmadığını söylemek. (Buna karşı bir çürütme var, Lewis mi yoksa Chesterton mu olduğunu unutuyorum: önemli olan şey, dindar bir kişinin ahlaki olarak ateist bir kişiden daha iyi olup olmadığı değil, önemli olan kişinin din ile ahlaki olarak daha iyi olup olmadığıdır. olmadan.)

Başka bir çürüt, nesnel ahlakı gözden düşürme girişiminde bulunmaktır: ya her şey sadece bir sözleşmedir ve nesnel ahlak iddiası, yalnızca sözleşmeden geldi ( Matt Ridley 'in bu iddiayı yapan yeni bir kitabı var).


18
katma
3. nokta bile bir akıl yürütme değil, daha çok bir rant gibi
katma yazar Martin York, kaynak
Çok ilginç üçüncü isyan, öncül 1’e meydan okumak olacak. Belki ahlakın nesnel mi öznel mi olduğunu söylemek mümkün değildir. Belki de dışlanan orta kanunu ahlak hakkında konuşurken etkili değildir. Bu iddia klasik önermeli mantığın kullanılmasına meydan okuyacak ve birini mantıkçı ve mantıksal mantık gibi diğer mantıkları keşfetmeye zorlayacaktır.
katma yazar shimonyk, kaynak
@JedSchaaf Aslında, diğer mantık yalnızca bireysel bilgileri göz önünde bulundurmakla sınırlı değildir. Doğru, bazı açılardan ele almakta daha iyidirler, fakat bu, onların ötesine geçtikten sonra klasik mantığa dönüştükleri anlamına gelmez. Dışlananın yasasıyla öncül 1'in gerekçelendirilmesine izin veren klasik mantığı. Söz konusu kanunu içermeyen herhangi bir mantık öncül 1'i gerektirmediği için gerekçelendirilmiştir.
katma yazar shimonyk, kaynak
@JedSchaaf "öznel" ve "objetive" kelimelerini özel olarak ve evrensel olarak kapsamlı olarak tanımlamayı tercih ederseniz, herhangi bir orta temel arayışının mantıksız olduğu doğrudur. "Sübjektif" ve "objektif" tanımları kendileri öznel tanımları mı yoksa objektif tanımları mı?
katma yazar shimonyk, kaynak
@JedSchaaf Bu durumda, resmi bir dilde yazılan "ahlaklar" için bir anlam verebilir misiniz, böylece hepimiz hemfikir olabiliriz? Aslında bunu yapabilirseniz, bilgisayarlar da ahlaki aktörler olabilir. Dışlanan ortadaki bir örnek olarak, gri bir alana sahip herhangi bir ahlaki argümanı düşünün. Bir başkasını kurtarmak için birini öldürmenin uygun olup olmadığına dair ahlaki soruya ne dersiniz? 2 insanı kurtarmaya ne dersin? 5.? Ya sadece% 1 ölüm şansı olan (madeni para ya da radyometrik bozulma) 1 kişi kurtarırsanız. % 50 ile 2 kişi mi?
katma yazar shimonyk, kaynak
Bu türden her seçimin ahlakı her durumda tüm insanlar için evrensel olarak ifade edilebilirse, ahlaklar nesneldir. Bu şekilde tanımlanamayan bir durum tanımlanabilirse, ahlaki öznel olmalıdır. Eğer hangisinin durum olduğu belli olmadığı durumlar varsa, dışlanan orta olarak düşündüğüm şeydir. (Ve meraklı için, bu soruna bir çalışma yapıldı ve Amerikalılar için sihirli sayı 6 idi. Medyan Amerikan, 6 kişiyi kurtarmak için bir kişiyi öldürecek, ancak daha az değil. Sonuç diğer kültürlerde farklıydı)
katma yazar shimonyk, kaynak
Ateizmden (ya da agnostisizmden) en iyi çürütme, Pascal'ın Çetesini çürüten Ateistin Bahisinde bir varyasyondur. Bu dört devletli bir sorun - kişi dini/din dışı ve iyi/kötü olabilir. İyi bir insan yine de iyi şeyler yapar. Kötü, dindar olmayan bir kişi kötü şeyler yapar ve ahlaki bir temeli yoktur. Ancak kötü bir dindar kişi kötü şeyler yapacak ve dinleri adına hareket ettiklerini ve yaptıkları kötü şeylerin dinleri tarafından haklı çıktığını söyleyecektir. Bu varsayımsal değildir (rahipler tarafından çocuk istismarı!). Bu nedenle din sadece daha kötü olabilir.
katma yazar Alan Mendelevich, kaynak
@virmaior Mesele, OP'nin dini muhaliflerinin iddialarına karşı gelmesi, bir tanrıya inanmanın, inançsızlıktan yalnızca ahlaki olarak daha kötü olabileceğidir, çünkü açıkça kötülüklerin ahlaki olarak kabul edilebilir olarak haklı gösterilmesini sağlar. dini bir fıkra uyarınca. Rahipler tarafından yapılan çocuk istismarı, dini koruyan büyük bir örgütün bir özelliği olduğunu söyleyebiliriz. Ancak, o sırada dini kanon olan ancak şu anda açıkça mutlak kötülük olarak görülen eylemlerin geçmiş kanıtları (Engizisyon, Haçlı Seferleri) vardır.
katma yazar Alan Mendelevich, kaynak
Bence bu argüman genellikle bir tanrının ahlaki açıdan doğru olduğunu varsayar. Bir varlığın bir tanrıyı takip edip etmeyeceği konusunda bir seçeneği varsa, tanrı hakkında ahlaki bir yargıya varmaları gerekir. Hangi standardı kullanıyorlar? Mutlak olarak tanrıdan bağımsız olarak var olan bir şey gibi görünecektir.
katma yazar George Godik, kaynak
@Ghamham Argümanında bir şeyleri özlüyor olmam gerektiğini hissediyorum. Dindar ve dindar olmayan insanların kötü şeyler yaptıklarına (ki bu sizin sonucunuz gibi görünüyor) katılıyorum, ancak bu, nesnel ahlakın varlığının teismizi destekleyip desteklemeyeceği konusundaki bir argümanla nasıl ilişkilidir? (Bu tartışmada dindar insanların ahlaki açıdan üstün davranmalarını gerektiren hiçbir şey görmüyorum)
katma yazar virmaior, kaynak
Siz ya da ben OP'nin değerlendirmemizi istediği argümanı yanlış okuyor, dine inanmanın ya da bir ilahinin insanları aşağı yukarı ahlaki yapıp yapmadığına bakıyorsunuz. OP'yi, ahlak standartlarına olan inancın, ahlak standartlarını belirleyen kişi olarak var olduğu fikrini destekleyip desteklemediğini araştırmaya çağırdım.
katma yazar virmaior, kaynak
Geçmişte Hıristiyan dini, bazı oldukça korkunç ahlaki kararların nedeni olarak kullanılmıştır. Daha içgörüsü olan bir kişi, İslam adına işlenen son cinayetlerin, dinin korkunç bir yanlış yorumuna dayalı olarak dine dayalı olup olmadığını veya İslam'ın sadece kötülük psikopatları olan insanlar tarafından bir gerekçe olarak kullanılıp kullanılmadığını söyleyebilir.
katma yazar jCisco, kaynak
@ Xi'an Eğer bir Tanrı varsa, eğlenceyi, en az söylemek için, eğlenceli olması için nesnel gerçekliğe sahip olduğu düşüncesinde bulur. Eşit olmadığına dikkat et Tanrı'nın var olması için nesnel olarak imkansız olan bir Tanrı var 'ın nesnel bir kanıtı olmadığına inanıyorum.
katma yazar Stealth, kaynak
Aslında bu argümandaki konunun 3. nokta olduğunu ileri süreceğim: “Öznel ahlak ... (tartışmalı) kötü sonuçlara yol açıyor ...” Kimin standartlarına göre kötü? Açıkçası bu şeyleri yapan insanların standartları değil. Bu nokta, "Öznel ahlak, ahlakın öznel olduğu anlamına gelir" ifadesine dönüşüyor gibi görünüyor, ki bu da bizi tartışmanın herhangi bir noktasında ele geçirmiyor.
katma yazar Dave Swartz, kaynak
@kbelder: Sadece bir çok insanın bir varlığın bir tanrıyı takip edip etmeyeceğine inanmadığını belirterek. (Ve Hıristiyanların geri kalanı büyük olasılıkla, Tanrı'nın ahlaki bir yargılamasının olmadığını, onunla tanıştığını ve ahlaki bir yargıdan dolayı değil, basit bir minnettarlıktan sonra onu takip etmeye karar verdiğinizi iddia ederdi)
katma yazar OpenID-test2, kaynak
Bir tanrıya tarafsızlık ve inanç terimlerinin bir araya getirildiğini en az söylemeyi eğlenceli buluyorum.
katma yazar Webnet, kaynak
@AmeetSharma: Çünkü adımlar evrenseldir (kusurlu - psikopatlardan yoksun birisini düşündüğümüz noktaya), bir yerden gelmiş olmalılar ve Darwinist bir kaynak reddedilmiştir, çünkü aleyhine .
katma yazar Joshua, kaynak
@AmeetSharma: Soyut matematik, kablolu değildir. Soyut ahlaktır.
katma yazar Joshua, kaynak
@ AmeSharma ahlaki gerçekçilik, bir tanrının varlığına işaret etmez, ama bence bir çeşit dualizm anlamına gelir.
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
@AmeetSharma Sorunun üzerinde kararsızım, fakat bir Platoncu, evet, nesnel matematiksel hakikatin varlığının bir ikilik biçim olduğunu iddia ederdi. Bana öyle geliyor ki, etik durumunda bu daha çok olurdu. Matematiksel gerçekler bazı ampirik kanıtlara karşılık gelir, diğer yandan ahlaki gerçekler tamamen ideal olmak zorundadır.
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
@Roderick, argümanın bu formunun takip etmediği bir noktayı doğru bir şekilde tanımlarken, aynı nokta, üçüncü noktadaki son cümle için ve dördün bütünlüğü için söylenebilir, ki bu sadece mantıklı bir kesinti olarak kendini geçmeye çalışmayı arzulayan yalın bir düşüncedir. .
katma yazar Sentry, kaynak
3 numaralı nokta tam olmayan bir sekanstır - çünkü farklı toplumlar öznel olarak farklı ahlaki kurallara sahiptirler, bu nedenle ahlakın nesnel olması gerekir. Ne? Niye ya? Bu, "Bir evren var, bu nedenle o evrenin bir yaratıcısı olmalı" nı içeren aynı türden akıl yürütme. Bunun mantıkla ve dini adananların öznel arzularıyla ile ilgisi yoktur.
katma yazar Joe, kaynak
Ahlaki gerçekçiliğin neden bir tanrının varlığı anlamına geldiğini anlamıyorum.
katma yazar user18928, kaynak
@AlexanderSKing, matematiksel gerçeklerin varlığını bir ikilik ima eder mi?
katma yazar user18928, kaynak
@Joshua, ateist bir evren matematiğinin Darwinist bir kaynaktan gelmesi gerektiğini mi söylüyorsunuz?
katma yazar user18928, kaynak
@AlexanderSKing, imo, tüm bilgilerin ampirik olmayan bir bileşeni var (Kant'ın bilgi teorisini seviyorum), yani: gerçekleri tamamen ampirik olarak elde edemiyoruz. Bazı kavramsal şemalara ihtiyacımız var (rasyonalist fikirler, doğuştan gelen gerçekler). Ahlakın, görünür bir ampirik bileşen olmadığı anlamında farklı olduğuna katılıyorum. Ancak Hume’un gösterdiği gibi (indüksiyon problemi), hiçbir deneysel bilgiyi tamamen deneysel olarak alamayız. Yani bu tür bir dualizm imo, bilginin var olması için kaçınılmazdır. Kişisel olarak "dualizm" kelimesini bunun için kullanmazdım. Sadece ne olursa olsun doğru olan ifadeler olduğunu söyleyebilirim.
katma yazar user18928, kaynak
"Sözleşme" çürütücü, # 2'den alınan Sosyal Sözleşme argümanı ile aynıdır.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
@CortAmmon Diğer mantık sistemleri, yalnızca bir bireyin bilgisinin sınırlamaları ile daha kolay başa çıkabilmek veya daha uzun bir klasik ifade için kısayollar sağlamak için klasik mantığın genişletilmesi veya sınırlandırılmasıdır. Buradaki # 1 sayılı iddia gibi sadece iki seçeneğe sahip iddialarda bulunmak istemezler. Hangi seçeneğin gerçeğe uygun olduğunu bilmiyor olabiliriz, ancak tartışmanın geri kalanı bunu belirlemek içindir. İkilemin çözülemeyecek bir şey olduğu ortaya çıkabilir, ancak başlangıçta böyle olduğunu söyleyemeyiz, aksi halde sonucu ortaya koyuyoruz.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
@CortAmmon 'Subjektif' ve 'objektif' tanımları birbirini dışlayan ve evrensel olarak kapsamlıdır. Mantığın ötesinde irrasyonelliğe bazı 'orta' zemin adımları bulmaya çalışıyorum. Farklı bir mantık türü kullanarak bir tür 'adım 0' tanıtabiliriz : ahlakın nesnel mi öznel mi olduğunu henüz bilmiyoruz. Bu, her iki seçenek için de tartışmayı çözmemize ve uyumlu bir sistemde hangi sonuçlara yol açtığımıza işaret ediyor.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
@CortAmmon Herhangi bir anlamlı söylemimiz varsa, bunlar objektif tanımlar olmalıdır. Bununla, tanımların tüm argüman boyunca anlamlarını değiştiremeyeceği anlamına gelir. Kelimelerin kullanım değişimleri olarak anlamlarını değiştirdiğini anlıyorum, ancak felsefi bir tartışma için, belirli bir anlama sahip olmaları gerekir. Bu durumda, kelimelerin her birinin genel olarak kabul edilen bir anlamı vardır, böylece bunlar özel ve kapsamlı olurlar. Ortalamanın dışlandığını iddia etmek isterseniz, lütfen bir örnek verin.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
@CortAmmon Ahlaki ve ahlaki birbirine karıştırıyor gibi görünüyorsunuz. Belirli ahlaklar öznel olabilir ve tanımladığınız gibi bazı durumlarda kişi başına veya kültür başına farklılık gösteren uygulamalara sahip olabilir. Bununla birlikte, bir bütün olarak ahlakın, bireysel ahlakın (ve bireyin ahlakının) bağlı olduğu veya olmayabileceği nesnel olması gerekir. Ahlak, (ikili) doğru ya da yanlışlık ölçüsüdür.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
“Nitelikli” ahlak (Amerikan ahlakı, Hristiyan ahlak, Hindu ahlakı, vb) bu ​​grup için ortak ahlak dizisidir. Bu şekilde "ahlak", alt grupların çizildiği bir bütündür.
katma yazar TheLegendaryCopyCoder, kaynak
Dine olan inancın bir seçim olduğu ve hangi dine inanılacağının da bir seçim olduğu (en azından birinin seçimi) ve dini inançların yorumlanmasının son derece öznel olduğu göz önüne alındığında, bunun nasıl çalıştığını görmüyorum. Bence çoğu insan, kişisel ahlaki inançlarına uyduğu sürece dine inanır. Mesela, çoğu Hıristiyanın ya da Yahudinin, Kutsal Kitap'ın izin verildiğine inandığı gerçeğine rağmen, bir köleye sahip olması ve onu (sadece çok fazla değil) dövmesi ahlaklı olduğunu söyleyeceğinden şüphe duyuyorum. Sadece (öznel) bunu söylediğini görmezden gelmeyi seçiyorlar.
katma yazar TestWell, kaynak
Sorun 5. nokta ile ilgilidir. "Amaç olan ahlakın tek rasyonel temeli, bir tanrı inancına dayanmaktır." Bu takip etmiyor. Aslında, eğer ahlak gerçekten nesnel ise, bir "kaynağa" sahip olamaz, çünkü herhangi bir kaynak veya sebep, "tanrı" nın farklı bir şekilde seçebileceğini ima eder, bu nedenle ahlakı öznel bakış açısına göre kılar. Belki de ahlakın, aritmetik mutlak olduğu gibi mutlak olduğunu düşünmek daha kolaydır. Bu sonsuzdur, çünkü kavramsaltır.
katma yazar thelastshadow, kaynak
Bu argüman başından itibaren istenmeyen varsayımlarda bulunur. Ahlak neden öznel veya nesnel olmak zorundadır? Günümüzde liberal çevrelerde popüler olmayan, ancak diğer zamanlarda ve yerlerde bulunmayan, çocuk istismarı ya da ırkçılığa dair ahlaki bir duruşu seçmek, çocuk tacizi ya da ırkçılığın “nesnel” bir şekilde kötü olduğu anlamına gelmez, sadece tatların değiştiği anlamına gelir. Daha iyisi için katılıyorum, ama şimdi yaşıyorum ve o zaman değil. Kölelik İncil'de "nesnel" bir şeydi, hatırlayın, köleleştirilmiş olan İsrailliler olmadığı sürece.
katma yazar Mark C., kaynak

Sanırım sorunuzun sonunda zaten bazı argümanları belirtiyorsunuz.

  1. Tarih, ateist ve ateist insanların hırsızlık, öldürme, vaatleri ihlal etmeme, şiddet içermeme gibi genel kabul görmüş ahlaki standartlarla ilgili farklı olmadığını göstermektedir. Neden böyle? Çünkü bu kuralları ihlal eden bir toplum istikrarlı değildir ve hiç kimse kalıcı tehditler içeren bir toplumda yaşamayı sevmez.

  2. Kant'ın kategorik zorunluluğa dayanan ahlakı herhangi bir dinsel önyargı oluşturmaz.

  3. Dini öncüllere sahip olmayan hukuk sistemlerinin yanı sıra daha ayrıntılı bir etik de var; sözleşme teorisi, Hobbes'tan Rawls'un adalet teorisine zamanımızda yaklaşıyor. Ya da utilitarizmi bir laik ahlak örneğidir.

  4. Çocukların ve genç yetişkinlerin belirli bir ahlaki gerekçeleri takip etmelerinin nedeninin iyi bilinen bir sınıflandırması vardır, bkz. Lawrence Kohlberg'in ahlaki gelişiminin altı (veya yedi) aşaması. Dini argümantasyonu, yani otoritenin argümanı, ahlakın hâlâ bir dış güç tarafından dikte edildiği 4. seviyeye ait olduğunu düşünüyorum. Daha yüksek seviyeler 5 ve 6, sosyal sözleşme yönelimini ve evrensel etik ilkelere yönelimi içermektedir.

11
katma
Kohlberg gibi şeyler için +1. Bu tür tartışmaları kendim yapabileceğim bir seviyeye ilerlemeye çalışıyorum. Bekle bir dakika ... bu hedefine ne başlamamı sağladı?
katma yazar user16869, kaynak

Öncelikle, basitçe bir tür mutlak ahlakınızın olduğunu iddia etmek demek, bunu yapmak demek değildir. Bu yüzden, gerçekten bu talebi yapan dindar bir kişi, aslında böyle bir otoritenin var olduğuna inanmak için iyi bir nedenleri olduğunu ve ikinci olarak bu otoritenin dinlemeye değer olduğunu göstermediği sürece hiçbir ilerleme kaydetmez. Ve bu bizi ikinci noktaya getiriyor: karar vermemizde mutlak kesinlik olmamak bir problem olarak görülmemelidir. Bu, insanın da doğası gereği, hayvanların kaba davranmasıdır. Geçmiş kararlara ve deneyimlere dayanarak kararlar alıyoruz; anılarımız ve duyularımız eylemlerimizi dikte eder. Bu böyledir ve eğer birileri nesnel olarak daha iyi bir şey gösteremezse

6
katma
Eh, demek istediğim, yapılan argüman "doğru" değil - sadece bir iddia var; sahte bir öncül. Sahte binaları işaret ederek karşı koyarsınız. Bu yüzden niçin bir tanrı/mutlak ahlak olup olmadığını bilmediğimizi söyledim ve bu nedenle bu argüman bu noktada ayrılıyor.
katma yazar Josh Lee, kaynak
Soru, doğru olan şeyle ilgili olarak bildiklerimizle ilgili değil.
katma yazar Era, kaynak
@nocomprende Bu tanrı kısmı hariç, İndüksiyon Problemine yakından benziyor.
katma yazar Era, kaynak
@Era Neyin doğru olmadığını görebiliriz: çalışmaz veya zaman içinde dayanmaz. Henüz başarısız olanı görebiliriz. Ancak neyin "doğru" olduğunu göremiyoruz. Evren basitçe bu şekilde inşa edilmemiştir. Herhangi bir ilacın böyle bir evrenin dışında olması gerekirdi ve bu nedenle onlardan hiçbir şey bilemeyiz. Geleceği veya sürekli bir hareket makinesini tahmin edebilmek gibi bir şey olurdu. Bu argüman genel olarak bilinir mi? Neden daha önce duymadım?
katma yazar user16869, kaynak
@Hızlı bir tazeleyici ile gördüğümden, İndüksiyon temelde “zor bilgi” veya “hakikat” e ulaşmanın bir yolundan ziyade bir Sezgiseldir. Eğer evrenle başa çıkma konusundaki başarımızın çoğu temelde indüksiyona bağlıysa, o zaman bunun anlamı ya “Doğruluk” a ulaşamayacağımızdır, çünkü erişilmezdir, ya da gördüğümüzden daha fazla bir şey yoktur. Her iki durumda da, bir tanrının günlük deneyimlerden daha erişilemez olması gerektiğini düşünüyorum, bu yüzden muhtemelen hiçbir şekilde bilinebilir gerçeğin dünyasının dışında. Bu durumda, " İlerle, burada görecek bir şey yok. " Hakikat önemli değil.
katma yazar user16869, kaynak
@Era Oh, anlıyorum. İndüksiyon hakkındaki bu primerde şöyle yazıyor: ", hakkında şüpheye sahip olamayacağımız şüpheci iddialarla ilgili ifadeleri tercüme etmemiz gereken şeylerle ilgili hiçbir bilgiye sahip olamayacağımızı ifade ediyor. " Veya siz Mohammed'in söylediklerini kullanabilir: " Şüphe ettiğin şeyleri bırak, şüphe olmayan şeyleri bırak. " Şimdi tek yapması gereken şeyleri çivilemek ... Hume'un Duygusallık: " Nesnel ahlaki gerçekleri bilemesek de, bildiğimiz şey durumlara verdiğimiz tepkilerdir. Bu yüzden ahlâkla ilgili ifadeler, tepkilerimizle ilgili ifadeler olarak yeniden yapılmalıdır. "
katma yazar user16869, kaynak

Çürütme oldukça basittir: 1. Tanrı yoktur. 2. Bu nedenle, dininiz gerçeğe değil yanılsamaya dayanıyor. 3. Bu nedenle, ahlakınızı bir illüzyona dayanan dine dayandırmak sadece gülünçtür.

Dindar kişi hakarete yol açabilir, ancak sonra hakaretlerle başladı.

İlginçtir ki, "Onlar, örneğin, aşırı eşitsizlik durumunda yapılacak doğru ve ahlaki şey olmanın çalınmasıyla ilgili etik argümanlara bağlı olabilirler" dediğinizde, Köln'ün başpiskoposu Josef Kardinal Frings budur. Ve sonra "Ya da, daha aşırı bir durumda, diğer insanların eylemlerine veya inançlarına dayanarak öldürülmesini haklı çıkar." Bu özel hastalık bazı dinsel tipler arasında çok yaygın gibi görünüyor, bu yüzden bunu ateizme karşı bir argüman olarak kullananların kafasını incelemesi gerekiyor.

6
katma
Senin "asi" nin inandığın şeyi nasıl temsil ettiğini anlıyorum, ama bu tartışmayı nasıl ele alıyor? Herhangi biri, “yanıldığınız için gerçekten aptalca inançlarınız olduğu için” etkisine bir şey diyebilir, ancak OP’in kökenleri yerine kendi özleri hakkındaki argümanı ele alan bir şey istediğini düşünüyorum.
katma yazar virmaior, kaynak
OP’lerin sorusundaki iddianın bu olduğunu sanmıyorum ... Bence ahlaki gerçekçiliğin (arzu edilir görünen) teizmle iyi temasa geçtiğini ama onsuz kanıtlamanın zor olduğunu söylüyor ...
katma yazar virmaior, kaynak
Aslında, soruyu okuduğumda (geçmiş zaman biçiminde) soruyu okuduğumda (şimdiki zaman biçiminde) soruyu ve OP'nin söylediği şey, bu soru hakkındaki yorumlarda (yorumlar silinirken toplu iş silmeyle silindi) bilhassa - ancak yorumlar, SE kurallarına göre geçicidir ve genel olarak sadece silinecek şekilde sıralamak yerine]) ... Açıkladığınız soru konu dışı olacaktır, yani SE kuralları, yönergeleri ve kabul ettiğiniz uygulamalar uyarınca Sorunun konu dışı olduğunu gösteren bir bayrak ortaya çıkarın.
katma yazar virmaior, kaynak
Ha? Tamamen kayboldum. Konuya göre ele aldığım soru, felsefe için SE kurallarına dayanıyor. O, ahlâki gerçekçiliğin (arzu edilir gibi göründüğü gibi) teizmle iyi bir şekilde örtüştüğü, ancak ondan kanıtlamanın zor olduğu argümanına felsefi cevaplar olacaktı. o. Hem bir cevap hem de bununla özdeş bir soru olarak önerdiğiniz şey nedir?
katma yazar virmaior, kaynak
David Goliath'ı ele geçirdi - detaylar 11'de ...
katma yazar user16869, kaynak
@ virmaior: Gerçekten de, aynı akıl yürütme OP'nin sorusundaki argümana etkili bir cevaptır. Herkes ahlaki bir zorunluluk için özel bir erişimi olduğunu iddia edebilir, ancak hiç kimse bu iddiayı kabul etmek zorunda değildir.
katma yazar Sentry, kaynak
@ virmaior Açıkça OP tarafından sorulan soru bu değil. SE kuralları, kılavuzları ve kabul edilen uygulamaları içinde farklı bir soru sormanın doğru yolu, bu soruyu doğrudan sormaktır.
katma yazar Sentry, kaynak
@virmaior Size açıkladığım soruyu söylemekten garip görünüyor ki, OP'nin sormasını tercih etmiş olacağınız sorudan daha fazla bir şey yoktur, konu dışıdır.
katma yazar Sentry, kaynak
Kesinlikle kayboldunuz ve ilk defadan çok uzaktasınız. Çok fazla 'alıyor' yaptığınız ve diğer kişinin yazdıklarına yeterince dikkat etmediğinizden şüpheleniyorum. Belki de önerdiğimi düşündüğün şeyi açıklayarak yolunu bulabilirsin.
katma yazar Sentry, kaynak
İlginçtir ki bu hiç de çürütücü değildir - dini türden yapılan açıklama "dini bir metnin ahlaki merkezi olmadan gerçek ahlakın imkansız olduğu" idi; Aslında böyle bir şey olduğunu veya dinin doğru olduğunu iddia etmediler (buna inansalar da). Ayrıca, bazı dinsel tiplerin gerçekten ahlaki olmadığı (dinleri doğru biri olsa ve uymaları gereken ahlaki kurallar doğru olsa bile) gözleminden yaptıkları iddiaya karşı çıkma tu quoque .
katma yazar Kurosawa, kaynak

Daha kesin bir cevap türetmek, bir çürütme sağlamanın ilk ve en önemli yolu Kant ve kategorik zorunluluktur. Bunu, New York Şehir Üniversitesi'nden bir özetle açıklayan iki alıntı var:

  1. "Kategorik Zorunlu'nun ahlaki eylemleri değerlendirmemiz ve ahlaki kararlar vermemiz için bir yol sağlaması gerekiyor. Özel eylemler gerçekleştirmenin bir emri değil -" 10 emri yerine getirme "demiyor. , veya "büyüklerinize saygı gösterin". Esasen "boş" - ahlaki açıdan uygun olabilecek herhangi bir eylemi değerlendirmenin basit bir şeklidir. "

  2. "Doğaya göre (Kant'a göre) ahlaki yasa evrensel ve tarafsız ve rasyoneldir, kategorik [zorunluluk] herhangi bir eylemin evrensellik, tarafsızlık testini geçebileceği kriterleri formüle etmenin bir yoludur. ve rasyonellik. Bu onun tek işlevi. "

Kant, ahlakın bir öncül olabileceğinden ve bu dört kanunu izleyerek keşfedilebileceğinden hemfikirdir:

Doğa Hukukunun Formülü: "Eyleminizin doruk noktasını, kendi isteğinize dayanarak evrensel bir doğa yasası haline getirmiş gibi davranın."

Sonun Kendisinin Formülü: "Kendi kişiliğinizde veya bir başkasının kişisinde, asla sadece bir araç olarak değil, her zaman bir son olarak aynı zamanda insanlığı her zaman tedavi edecek şekilde davranın."

Özerklik Formülü: "Öyleyse, iradenizin aynı zamanda, en üst düzeye kadar evrensel yasalar çıkardığını düşünebilirsiniz."

Sonu Krallığı'nın Formülü: "Yani, senin maksimlerinden bir uçtan uca krallığın kanun yapıcı bir üyesiymişsin gibi davran."

Bunların hiçbiri, içinde bir dinin izlenmesinin gerekliliğini içermez, ama her zaman evrensel olarak ahlaki ve etik eylemi keşfetmemize ve dolayısıyla yapmamıza izin verir. Kategorik zorunluluk aynı zamanda, bir dinin sağladığı ahlaki bir sistemin evrensel ahlak sağlayamayacağına ve dolayısıyla evrensel olarak etik ve ahlaki bir hareket yaratmayacağına (yani insan fedakarlığı, toplu cinayet, idam ve tamamen yaramaz bireyler) işaret etmediğine işaret etmektedir. Hep birlikte, ahlaki bir sistem biliriz ve bu nedenle, belirli bir dini takip etmeden kategorik zorunluluklar vasıtasıyla yaşamlarımızda harekete geçiririz. Bu, ateistlerin ve dindar olanların, evrensel ahlaki ve etik eylemin yaşandığı sürece ahlaki insanlar olmasını sağlar.

Çok daha pratik bir cevabı bulmak, birileri kesinlikle dindar olmak ahlaka aykırı değildir. Şimdi mega rahip olan Ted Haggard ile ilgili son davaya bakalım. Yıllardır Colorado'da bir kilisenin papazının başıydı ve çok muhafazakar bir mesaj verdi. Bununla birlikte, bir erkek fahişeyle bir ilişkisi olduğu ve kristal metamfetamin kullandığı keşfedilmiştir. bakanlığını sürdürürken üç yıl boyunca. Bu ve dini şahsiyetlere sahip birçok başka vakalar, dine sahip olmanın ahlakla eşit olmadığını gösterir ("İşleri olmasa bile, inanç ölmüş, tek başına olmaktır," James 2:17 NAV). Bir din yaşayabilir ve iyi ahlaki pratiklerle (yani komşunuzu sevin, öldürmeyin, çalmayın) tutun, fakat aynı zamanda, hiç bir dine sahip olamayacak ve bu iyi ahlaki uygulamaları hala devam ettirebilecek bir şeydir.

4
katma
Birincisi, "bu dört yasayı takip etmek" gibi devam eden bazı garip varsayımlar var. Bunlar tek bir kategorik zorunluluk ve nesnel olarak aynıdır (bakınız GMM, Ak. 436). Ve, GMM'de ve Pratik Aklın Eleştirisi'nde yazıldığı gibi, CI, dini çağrışımlar olmaksızın indirgenebilir, ancak Kant'ın kötü şöhretli motivasyon problemlerine bakmak için gerekli değildir. Bakınız örn. felsefe.stackexchange.com/questions/28448/kants-need- of-g zwnj; e
katma yazar Peter Shinners, kaynak
Kesinlikle en iyi cevap.
katma yazar user10479, kaynak
Vay, sanırım CI'yi daha iyi anlıyorum. Mantıklı, benim tek ekim yol açtığı şeyin aynı zamanda “boş” olduğudur. İşe yarayan kurallarla sonuçlanırız, çünkü onlar evrende doğuştan olmaları değil, çünkü onlar ... işe yarıyorlar. Eğer söylediğiniz buysa, o zaman harikadır. Eğer gerçekte gördüklerimizin ötesinde varoluşu olan idealleri ve kavramları sunan başka bir kişi iseniz, o zaman size katılıyorum. Her iki şekilde de, tüm felsefe için teşekkürler.
katma yazar user16869, kaynak

Bahsettiğiniz tüm mantıklar, ahlaki bir mutlakiyetçilik varsayımından yola çıkarak başlar: gerçekten de, bütün ajanlar için ortak olan evrensel bir “hak” ve evrensel bir “yanlış” olduğu inancı. Eğer biri buna inanıyorsa ve takip ettiğini iddia ettiği özel ahlaki kodun tek ve tek gerçek ahlaki kod olduğuna inanıyorsa, neden birisinin o ahlaki yasaya bağlı olduğunu iddia etmeyen birisinin bir zorunluluk olduğu sonucuna varacağını görmek kolaydır. daha az ahlaki olmak.

Bu mükemmel durumdan daha az olan herhangi bir durumda, tartışmadaki çatlaklar oluşmaya başlar. Eğer belirli bir ahlaki kodun tam olarak doğru olup olmadığından emin değilseniz, ahlaki kodunuzla gerçek olan arasındaki farkın önemli hale geldiği ve tekrar tekrar aynı ahlaki tercihi tekrar tekrar yaptığınız durumlar olabilir. Bu açıdan bakıldığında, biraz hareket edebilen ahlaki bir kod daha uygun hale gelebilir. (Bu, bir bütün olarak evrenin bir bütün olarak ya da benzer bir iddia olduğu ya da benzer bir iddia olduğu geleneksel bir dini iddiayla son derece ilgilidir. Aksi halde evren, kişinin sabit doğasından yararlanabileceği bir konumdadır).

Aynı şekilde, ahlaki kodunuzu mükemmel bir şekilde takip edemiyorsanız, bunun doğru olup olmadığı önemli olmayabilir. "Deve sırtını kırdı saman" e benzeyen bir ahlaki durumu düşünün. Belki de, X, Y ve Z durumları boyunca ahlaki bir şekilde hareket etme yeteneğine sahipsiniz, ancak X, Y, Z ve W'yi ele almanız gerekiyorsa, her 4 durumda da ahlaksız davranmaya başlarsınız. Esnek bir ahlak, W'de bozulabilir, ancak X, Y ve Z'nin ahlaksız davranışa yol açmayacak şekilde ayarlayabilir.

Tartışmanın diğer tarafı da vardır: ahlaki görecilik. Eğer gerçek ahlaki kod her birey için gerçekten farklıysa, ahlaki kodunuzun neden herkes tarafından paylaşılmadığını anlamıyorsunuzdur, çünkü kendinizi ahlaki olarak daha az ahlaki bulabilirsiniz.

Son olarak, çoğu ahlaki "ikilemin" çok kesik ve kuru bir evet veya hayır tercihleri ​​şeklinde olduğunu düşünün. Gerçek dünyada, bundan daha fazla seçeneğe sahip olabileceğiniz birçok bulanık bölge var ve en iyi cevap daha az açık. Çalmanın kötü olduğunu "biliyorsunuz", ama önce sizden çaldılar, belki hırsızdan çalmak tamam mı?

Herkeste mükemmel bir ahlak bilgisiyle mükemmel bir varlık olduğunu ve evrenin ahlaki mutlakiyet tarafından yönetildiğini düşünürseniz, sizinle aynı fikirde olmayanlar, ateistlerin sizden daha az ahlaki olduğunu düşünürler. Diğer durumlarda, daha az açıktır.

Eğlenceli bir son paket olarak, eğer biri ahlaki kodun resmi bir sisteme kodlandığı resmi ahlakı araştırıyorsa, Tarski ve Godel tarafından keşfedilenler gibi her türlü ilginç mantıksal hile içine girebilir. Sonuç olarak, tüm ana ahlak kurallarının resmi bir şekilde ele almadıkları bazı durumları olduğunu ya da kodlarının ahlakını birkaç anahtar durumda kanıtlamamayı seçtiklerini görürüz.

2
katma
@AmeetSharma Her ne olursa olsun ahlak, ahlaki mutizmin onunla yapmak zorunda kalmasını ister. Genel bir ilke olarak, ahlaki mutlakiyetçiliği destekleyen birçok tefsir perspektif buluyoruz, çünkü tanrı, ahlak dışı ahlaklar için harika bir kaynak. Kasten bu cevabı doğrudan teizm hakkında söyleyemedim çünkü bu, gerçekten argümanları yapan ahlaki mutlakiyetçiliktir. Aetheism ile olan bağlantı, sadece OP'nin argümanlarını yapanların teistler olduğu, çünkü eterlerin ahlaksız olduğunu iddia etmek için ahlaki mutlakiyetçiliği kullananlar.
katma yazar shimonyk, kaynak
@AmeetSharma Euthyphro ikilemini çözdüğüne inanan filozoflar var. Böyle bir çözümün bir örneği, iyilik ya da tanrının diğerinden önce gelmemesidir, fakat iyilik, Tanrı'nın içkin bir yönüdür, öyle ki, iyiliğe olan bağlılığı, dışsal bir standart olarak değil, kendi tabiatına bir itirazdır. Bu itiraz, onu kesinlikle iyi kılan şeydir (bir tanrının itaatinin onu tanrısız kılmayacağı tek şey). Bu yüzden, Allah'tan Allah'ın iyiliği gelir ve ona (kendi doğası biçiminde), "önce gelen" i çözüme kavuşturur.
katma yazar Stealth, kaynak
@nocomprende Euthyphro ikileminin boynuzlarından birine kareye düştünüz. Eğer Tanrı her şeyden önce gelirse ve iyi ya da kötü değilse, iyilik keyfidir. Eğer keyfi ise, neden takip etmeliyiz? (Böylece Tanrı, iyi bir ahlak kaynağı değildir.) İkilemi hiç çözmediniz, ancak bunun ortasında bir yere koştunuz. Lütfen bir sohbet odası oluşturun ve eğer bir tane bile varsa, kendi ahlakınızın temeli ile görüşmekten memnuniyet duyarız. Bu ikilemi kabul ettiğinizi söylemediğiniz sürece, bu durumda kaliteye sahip olamamaları için tanrılar hakkında saçma sapan fikirleri tartışabiliriz.
katma yazar Stealth, kaynak
@ErikE bu ikilemi anlama yolum, tanrının her şeyden önce geldiğini ve ne iyi ne de kötü olmadığını, çünkü “o zaman” olmadıklarını söylemek olacaktır. Bir tanrı aslında hiçbir niteliği olamaz. Nitelikler, “varoluş” ya da Deneyim olan dualitenin tanım yönleridir. Tutarlı bulduğum bir tanrının tek açıklaması, nirvana ya da Boşluk gibi bir şeydir - hiçbir şekilde tanımlayabileceğimiz bir şey değil. Böyle bir tanrı ahlakın kaynağı ya da bize rehberlik edecek başka bir şey olamaz. "Tanrı'nın görüntüsünde yaratıldık" ama "Yeşillik Kaybolur" argümanını aklınızda bulundurun.
katma yazar user16869, kaynak
@ErikE mmkay, sohbet odasını göz önünde bulunduracağım, şu anda oraya giremiyorum. Bildiğim kadarıyla ahlaka sahip değilim. Bana göre, filozofların söylemekten hoşlandıkları gibi "herhangi bir iş yapmaz". Yani, sorunuzu cevaplamak için: yerçekimi keyfi (ne iyi ne de kötü) yani neden onu takip etmeliyiz? Ahhh! Splat! “ Herhangi bir sorunuz var mı? ” Diyorum, işe yarıyor. Bazı ünlü kişiler, Tanrı'ya atfedebileceğimiz yegâne niteliklerin “negatif” olanları olduğunu söylemiştir: değil sonlu, değil zamansal, değil bilgide sınırlı vb. Bunun kesinlikle makul olduğunu düşünüyorum. Ne 'olumlu' nitelikler herkes gerçekten Tanrı hakkında belirleyebilir?
katma yazar user16869, kaynak
Fakat ahlaki mutlakiyetçiliğin teizmle ne ilgisi var?
katma yazar user18928, kaynak
Tamam. imo olsa da, bir tanrıya bağlı olan bir ahlak, tanımı gereği kesin değildir. Mutlak ahlak, ahlakın tanrılardan bağımsız bir şekilde ayakta durmalarını gerektirir (Euthyphro ikilemi).
katma yazar user18928, kaynak

Bu nedenle, sahip olacağınız ilk sorun tanımlarda kararlaştırılmadan terimleri etrafa fırlatan insanlardır (siz dahil!). Zekâ için:

"Dini bir metnin ahlaki merkezi olmadan, gerçek ahlakın imkânsız olduğunu savunan dindar insanları görmek nadir değildir."

"Ahlak" ı "ahlak" dan ayırmak faydalıdır ve bu aslında soruyu basitleştirir. Diyelim ki "moraliy" ("erkeklerden") halkın adetlerini ifade ediyor. Etik (kökündeki, bir şeyin doğasını ifade eder) gerçek iyiyle kötünün ölçüsüdür (ve "iyi" ve "kötünün" bu kısa kalmaya devam etmesini engelleriz) özel durum.

Hemen hemen herkes ahlaki takip edebilir. Ateistler her zaman yaparlar. Suçlular onunla zor anlar yaşar, bu yüzden suçlular. Ancak ahlak hakkında bir şey geçmişte dayanıyor olmasıdır.

Basit, basit bir örnek için, Chaim'in domuz eti yediğini ve trichinosis'in öldüğünü söyleyelim ve böylece halkımız “domuz eti yememe” kuralını geliştirir. Ancak 5.000 yıl sonra, domuz eti oldukça iyi. Chaim'in halkı hala onu yemiyor, çünkü yasak. Pek çok insan aptalca diyecek, ama “din” sözcüğünün kökenine bakarsanız “bağlanır” bulursunuz, davranışlarımız ve davranışlarımızın öncelikleri bizi bir araya getiren şeydir.

Bu yüzden, sağlık meselesi - ahlaki köken - gitse bile, insanları bir arada tutan bağları zayıflattığı için domuz eti yememek ahlaksız olabilir. Tam olarak bu bağın değerini gördükleri için ahlaki bir yasaya uyan birçok ateist tanıdım.

Fakat bu cevabın amacı için iyi ve kötü, doğru ve yanlış-etik meselesi. Etik ve ahlak çatışabilir. Kararlı örneğimize devam edersek, Chaim açlıktan ölüyor ve domuz eti ya da ölmesi gerekiyorsa, etik yanıt Chaim'in onu yemesidir. Ait olduğu gruba bağlı olarak, bu kefaret gerektiren bir şey olarak görülebilir ya da olmayabilir ve bazı gruplar onu en azından kuramsal olarak geçirdiği için öldürürler.

Ateistler * bunu da yapabilirler, yani bir durumun doğruluğunu ve yanlışlığını ağırlaştırabilirler.

Ancak Ateizm, din ile kötü davranış için bahane olarak kullanılma özelliğini paylaşıyor. Neden, tıpkı Gnostisizm veya Marksizmi bir bahane olarak kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın, Adam kötü şeyleri haklı çıkarmaya haklı çıkarır. Katı ateistler öyle olabilir, çünkü, içmek ve zina etmek yasaktır ve içki içmeyi severler.

Ayrıca, dini kıymık grupları genellikle dinde yasaklanmış bir davranışa izin vermenin bir yolu olarak ortaya çıkmaktadır. Gibi: boşanma, birden fazla eşleri, hırsızlık (her "kendi yeteneğine göre" diyoruz). Ama aynı zamanda, kapak tarafında, müzik yapmak, dans etmek, banyo yapmak vb.

İster dini ister ateist olsun, aynı zamanda şeyleri değiştirmek isteyen insanların Chesterton'un çitine saygı duymayan türler olduğu da doğrudur. Bunun gerçekten iyi bir örneği, rutin olarak, bilimin hastalık tehdidini veya istenmeyen üreme tehdidini büyük ölçüde azalttığı cinsiyet alanında görülebilir, ancak yine de sadece vaat değil Şiddetli monogami. (Kimse duymak istemiyor ama ömür boyu evlenmek istiyorsan, bakire olmalısın ve bakire ile evlenmelisin.) Ama bugünkü büyük şakalar, kısıtlama yapanlar.

  • Bunu gerçekten sarmak için, ateistlerin kendilerini yanlış adlandırdıklarını belirtmem gerekiyor. Bunlar, daha doğrusu materyalisttir . Bir ateist sadece Tanrı'ya inanmaz. Manevi dünyaya güçlü bir inanca sahip olan birçok Budist ateisttir (Buddha'nın kendisinin ilahi olduğunu iddia etmediği gibi). Fakat modern ateistlerin çoğu, herhangi bir manevi şeyi ranza olarak görmeye eğilimlidir.

Bu, iyi ve kötü değerlendirmeleri değerlendirmek açısından gerçek bir sorun yaratır: Eğer her şey önemliyse, o zaman anlamıyla hiçbir şey önemli değildir. Birisi "bu iyi" ve "bu kötü" demek için "iyi" ve "kötü" yoktur.

Birisi yukarıda belirtilen sosyal istikrarın ahlaki olmayı gerektirdiğini, ancak değerlendirmenin neden önemli olmadığını açıklamak mümkün değildir ve değerlendirme bir gözlemci gerektirir. Eğer Joe Bob'u ya da Joe’yu öldürürse bir ateş yakarsa, fark nedir? Diğer fenomenlere göre “hayat” (nihayetinde sadece kimyasal bir reaksiyon olması gereken) hakkında hangi temeli yargılarsınız.

Ve, boot için kimsin? Bir beyindeki elektriksel dürtülerin yarattığı bilinçli anlık yanılsama mı? Neden seninle iletişim kurmaya çalışıyorum? =)

Ama, gerçekten, bu materyalistlerin sadece üzerinden kaydığı bir şey. Star Trek nakliyecileri hakkında bu son popüler şeyde görebilirsiniz ( https://www.youtube.com)/watch? v = nQHBAdShgYI ). Hayaleti reddetmek zorundadır, ama sonra "bilinçli beyin" kavramı ile ortaya çıkar. Bu, sihirli materyalistlerin iyi ve ahlaki olmayı haklı göstermek için geriye düştüğü bir şeydir - hepimiz için minnettar olacağımız ve belki de, Man'in ahlaki ve ahlaki yapısından bağımsız olarak, iyi olma yolunda olduğu anlamına gelir. Çünkü eğer parçacıkların düzenlemelerinden başka bir şey olmuyorsak, taşıyıcıya her adım attığımızda öldürüldüğümüz gerçekten farketmez.

Her neyse, dindar insanların belirttiği gibi, bir "ateist" için tüm ahlak ve etikleri atmak ve onun elinden gelenin en iyisini yapmayı başarmak için elinden geleni yaparsa ne yaparsa yapsın olur . Ancak bu insanlara sosyopatlar denir ve dindar gibi davranmaya gayret ederler.

2
katma
Bence posterin yapmaya çalıştığı noktaların, kelimenin tam anlamıyla ateizmin doğaüstü olana olan inancını dışlamadığı, Batılı ateistlerin ise bu şekilde kullanma eğiliminde olduklarını düşünüyorum. “Materyalizm” belki de “rasyonalizm” in daha iyi olacağı durumlarda kötüye kullanılıyor.
katma yazar BugFinder, kaynak
Biri taşıyıcıya her adımda "öldürülmez". Sadece zaman içinde kendiliğin sürekliliği yanılsaması yüzünden öyle görünüyor ve bu aynı süreklilikle uzayda zıplamanın düşünce deneyi ile uzlaşamıyor. Gerçekten, anlamlı bir fark yok. Sürekli bir benlik hissine sahip olmanızın tek nedeni, hatıralarınızın evren entropiye yöneldiği şekilde gelişmesidir. Nakledilen malzeme özünde, tıpkı önceki anın “siz” inden ayrılmanıza rağmen, yaptığınız gibi, aynı devamlılık hissine sahip olacaksınız.
katma yazar Ian Ringrose, kaynak
Evet! 17:44'teki yorumlarınız kesinlikle doğru! Cevap bu olmalı!
katma yazar user16869, kaynak
Bu, OP'nin istediği cevabın tam tersi olan profesyonel bir rant. Ateistlerin ruhu olmadığını söylüyorsunuz, bu yüzden onların sorularını cevaplamama gerek yok.
katma yazar Martijn, kaynak
@MatThrower Belki, ama rasyonalizm, “ateistleri” birleştiren birincil şey gibi görünen materyalizm dışında, bir sürü başka çağrışım taşıyor.
katma yazar royhowie, kaynak
@Jodrell Hayır, materyalistlerin "Ruh diye bir şey yoktur" dediğini söylüyorum. Bu, sizin ve benim neden olduğumuz anlamına gelmediği, ancak bazı Primal Olaylarından kaynaklanan en son etkiler olduğumuz anlamına gelir. Bu nedenle, iletişim - veya herhangi bir şeyi yapma girişimleri gerçekten aldatıcıdır. Yalnızca fiziksel yasalarla yönetildiğimiz için, şu anda yaptığımızdan başka hiçbir şey yapamayız ve hiçbirinin anlamı yoktur.
katma yazar royhowie, kaynak
Orada bir sürü iddia var dostum. P =
katma yazar royhowie, kaynak
Ne demek "ateistler kendilerini yanlış adlandırabilirler"? Ateizmin = materyalizm olduğunu farz eden kişi gibi görünüyorsunuz.
katma yazar jantje, kaynak

İstediğiniz şeyin özü, ahlaki olanı tanımlayan kimde yatıyor. Buradaki ikincil mesele, herhangi bir kararın veya eylemin ya tamamen ahlaki ya da tamamen ahlaksız olduğu varsayımının yapılmasıdır. Temel sorunu ele alalım. Ahlak, neredeyse sadeleştirilmiş bir tanımda, doğru ve yanlış arasındaki ayrımdır. Doğru ve yanlış, dinleri tarafından tanımlarından bahsederken evrensel bir tanım yoktur. Bazıları, hakkın iyi niyet, yanlış ise kötü niyet anlamına geldiğini iddia edebilir. Bu, çoğu insanın aynı fikirde olduğu gibi, evrensel bir hak ve yanılgıya yakındır. Bununla birlikte, din ve dini metinler bağlamında, bir diğerine katılmayan herhangi bir din, doğal olarak, ilk dinin gözünde ahlaksızlığı yaymaktadır. Şimdi ikinci konu için, tamamen ahlaksız veya ahlaki bir karar var mı? Bu, ahlaki tanımla bağlantılıdır, fakat aynı zamanda niyet de görmektedir. Bazı davranışların uygun olup olmadığına kendileri karar veren birinin, karar verildiği gibi, yalnızca ahlaki versiyonları ile ne yapmaları gerektiği ile ilgili olarak hareket eden birinden daha ahlaki bir karar verme olasılığının daha yüksek olduğunu iddia etmek bir gerginlik değildir. dinlerine göre. Temel olarak bunun söylediği şey, özgür düşünmenin veya dininizi sorgulamanın doğal olarak ahlaksız olmasıdır. Diyelim ki, eğer bir dini takip etmiyorsanız, şüphesiz, o zaman doğal olarak iyi niyete dayalı bir karar veremeyeceksiniz demektir.

2
katma
Bu, şu anda ancak felsefi bir soru için yazılmış tek felsefi cevaptır. Benim artı oyum var. Diğerleri ise rantlara benziyor ya da ciddiyetle önyargılı. Şu anda en tepedeki cevabın gerçekte en üstte neden olduğunu bilmiyorum.
katma yazar Martin York, kaynak
Evet! O zaman tek yapmanız gereken "iyi niyet" in ne anlama geldiğine bakmak ve her şey çözülmeye başlıyor! Bunu ekle, yayınla ve bu aptalca meseleyle bir kez ve herkes için işimiz bitti.
katma yazar user16869, kaynak

İyi bir çentik yok.

Devam edip, İncil'in örneğin, gerçekte yapılmış olan gerçek olduğunu deneysel olarak kanıtlamaya çalışabilirim.

Ama daha iyi bir noktaya sahibim. Theistin size verdiği argüman orada olmalıdır nesnesel, sabit bir nokta, gerçektir, aksi takdirde söyleyeceğiniz herşeyi temel almak için kesinlikle hiçbir şeyiniz yoktur . Gerçeğin göreceli olduğunu söylerseniz, size anında "Kesinlikle emin misiniz?" Şeklinde cevap vereceğim.

Gerçekten de, sabit noktalara dayanan bir ahlaki merkez kaynağına ihtiyaç duyma konusundaki ifadesi bu.

Herkesin sorumlu tutulduğu nesnel bir gerçek olmadan, kendi gerçeğinizi "yapmaya" başlayabilirsiniz. Ve gerçeğinizin gerçeğinin olduğu bir dünyada, hiçbir sorumluluk almadan pratik olarak bir tanrı sizsiniz.

Çatışmayı hepimiz insan olduğumuz ve ateistlerin “empati kurarak” kullanamayacağınız, çünkü onların empati duyma nedenini açıklayamayacağınız. Onların empati kurmasının nedeni, Tanrı'nın verdiği bir özelliktir. Bu empati için evrimsel bir varlık değildir, bir zayıflıktır. Empatinin ölüm için doğal olarak seçilememenize yardımcı olabileceği düşünebildiğim tek vaka, eğer bir köpekten korunmak için bir şey gibi, karşılıklı yarar sağlamak için yeterince uzun bir yaratıkla empati kurmayı başarmış olsaydınız; ama bunu çok önceden görmediniz, ya onun yaralanmasına yardım ettikten sonra köpek size saldırırsa?

“Küresel insan refahını”, “insanlar için kötü olan her şey (katiller gibi) kötüdür, çünkü insanları incitir” diyerek objektif bir ölçüm olarak kullanamazsınız. Bu çürütücü yanlıştır, çünkü insan hayatının değerli olduğunu veya herhangi bir değeri olmadığını söyleyen daha yüksek bir nesnel güç yoktur.

Herhangi bir yere katılaşmanın yolu, nesnel bir güce, bir varsayıma sahip olmaktır. Bu, Allah'tır.

Diğer rebuttals ile herhangi bir cevap almak için bunu düzenleyeceğim.

2
katma
Lütfen yeniden oylamadan önce yanlış yaptığım yeri açıkla.
katma yazar shayb, kaynak

You cannot, at least not under their definitions.

Hangi dinden bahsettiğinizi belirtmediniz, ancak Hristiyanlık noktasından (ateitlerin ahlakını eleştirmeye önem verenler) Tanrı, iyi (ve kötü) ve eğer Tanrı'ya inanmıyorsanız, kaynaktır. böyle bir ahlak anlayışına sahip olmadığımdan, bunu kabul edeceğim (lütfen yanılıyorsam beni düzeltin).

Genellikle, bulunduğunuz toplum açısından ahlak tanımlanır (böylece ilk cevap şöyledir: < em> evet eğer öyleyse, taşıdığım toplum açısından ahlaki bir insanım. Bu şu anlama gelir: Taşınan topluma veya gruba bağlı olarak doğru şeyi veya yanlış şeyi yapmayı ayırt edebilirsiniz.

Sizi veya yakınlarınızdaki bir kişinin ateist olduğunu varsayacağım.

Kendi prensipleriniz vardır ve bunların asıl amacı, herhangi bir tanrıya, ruha veya cinlere inanmamanızdır. Belki de sizin (eminiz ki, sahip olduğunuz bir beceri ya da eğilime benzeyen) ahlakınız, hareket ettiğiniz dünya açısından tanımlanır: siz öldürmeyin, siz bir seks suçlusu olmayan kişi değilsiniz. t çalmak ...

Yeteneğinizin bir şekilde dindar insanlara indirgenmesi değil, hristiyanlıkta olduğu gibi, ahlaki de İncil emirlerine dayanır. Bu demektir ki, ahlakınız - kendi bakış açılarından - bu gibi şeylere uymanızı sağlar. En kötü durumda.

Takip ettikleri hristiyanlık okul 'a (diyelim) bağlı olarak, siz onların yorumlarını (cehennem haklarını) gömmek için uğraşacaklar, ya da sadece size karşı suçlamalarını ölçmeye çalışacaksınız (kısmen ahlaksızsınız, bu günahlar a, b, c ...), ama her zaman bir şey hatırlayın: Sizi ahlaki prensipler altında ahlaksız olmakla suçlarlar.

  • Tanrı'ya inanmıyorsanız, onları (prensiplerini tamamen ahlaki olarak kabul eden Hıristiyanlara gönderme yaparak) prensipleri altında yeniden yapılamaz. Ayrıca, Tanrı'ya inanmanın haklı olduğu bir toplumda "yaşar".
  • Bunları çürütemez (çoğunlukla kısmen ahlakla suçlayan Hıristiyanlara atıfta bulunursunuz, zira tamamen ahlakla suçlayan Hıristiyanlar için, bir önceki noktada zaten ölmüş olduğunuz için), eğer bir inançlı olmamakla inançlarına karşı bir şeyler yapmayı destekleyin. Örneğin. Ben ateistim ama annemin hayatı risk altında olmadığında kürtajı desteklemem. Kürtajı kısmen desteklediğim için ahlakım hakkında daha kötü düşünebilirler ve kürtajı tamamen destekleyen insanların ahlakı hakkında daha da kötü düşünecekler. Bunun için referans olarak Romalılar 2:14 almak için kullanırlar. ne dediğim (benzer referanslar var).
  • Bir çelişkiye işaret edebilir (örn. Tespit 13: 9 ve öldürmeme ilkesi) ve böylece ahlakının keyfi olduğunu gösterebilir. Onları kızdırın, tartışmalar çıkmaz bir noktaya ulaşır ve belki de savaşma zamanıdır.
  • Onları sizin toplumunuzun prensipleri altında yeniden ispatlayabilir, çünkü hem siz hem de onunla birlikte genellikle aynı türden bir toplumda (belki de aynı ülke), öldürmenin kötü bir şekilde yasadışı olduğunu, tecavüz ve hırsızlık için aynı şeyleri yaşarsınız.

Sonunda: neden onları umursuyorsun? Ateist olduğunuz için sizi ahlaka aykırı olarak suçlarlarsa, sizin terimlerinizi anlamaya çalışmak için bir boşluk veya boşluk bırakmaya istekli değillerdir, çünkü temeline dayalı olmamaları nedeniyle doğası gereği yanlıştırlar. Tanrı'nın inancı (farklı hristiyanlık okullarının bile bunun için farklı bir anlamı vardır doğru dedim).

1
katma
“Evet, dinin ateizmin doğası gereği ahlaksız olduğunu, bu yüzden dininin kendine aykırı olduğunu” söylüyor gibi görünüyor. Birinin onları terimleriyle çürütemeyeceğini söylüyorsun, evet, ama şartlarının uygulanabilir olmadığını göstermek için etrafa dönebiliriz. Mantık Ahlaktan Yarar mı? Olması gerekir, yoksa ahlak olamaz.
katma yazar user16869, kaynak

Bana öyle geliyor ki en basit çürütme şu şekilde gider:

Dünyada, diğer dinlere mensup olanlar da dahil olmak üzere, bu dine inanmayanları öldürmenin ahlakını savunan en az bir ahlaki merkezli din-metin dini var.

Tanrı'nın kendilerine iman ettikleri gibi, tüm din ahlakını açıkça ilan edemezsiniz ve bu yüzden ateistler değillerdir.

Dolayısıyla ahlak ve ahlaksızlık sorunu ve göreceli ahlak sorunu, ateizme karşı ateizm sorunu değildir. Çünkü farklı ahlaki merkezli din-metin-temelli dinlerin kendileri çelişkili mutlak ahlaklara sahiptir.

1
katma
Bu bize, sadece dini bir metne odaklanmanın bir ahlak sistemini doğru yapmadığını söylüyor; ama bize bütün dinler ve dini metinler hakkında hiçbir şey söylemez. Ve çoğu/birçok din bazı (veya hatta birçok) kusurlara sahip olsa bile, bu, dinlerin en iyi veya en doğru ahlak kaynağı olamayacağı anlamına gelmez (bir dükkan, dondurmayı bulmak için en iyi yer, hatta satış için Bazı mağazalar dondurma taşımaz veya bazıları dondurma denmeyen bir şey satar).
katma yazar Stealth, kaynak

Bana göre ahlak terimini bir tür düzen olarak tanımlayabilir ve hatta tanımlayabiliriz. "Ahlaki kod" terimini çoğunlukla ahlakın bir tür sistem olduğu bir tanıma olarak kullanırız. Mesela, çoğu insan (tamam, muhtemelen hepimiz :-) cinayeti ahlaki olarak yanlış kabul etsin). Yine de, kendini savunma için öldürme , ahlaki olarak haklı olabilir. Kısacası, ahlakın bir emri olduğunu göstermeye çalışıyorum. Kurallarla kodlanmış bir sistemdir, çünkü insan hayatının alınması her zaman ahlaki olarak yanlış değildir.

Şimdi, buraya başarıyla gidebilirsek, tartışmamızın bir sonraki kısmı basittir:

Sipariş evrenseldir.

Biri, organizasyon ve örüntü her yerde olduğunu keşfetmek için sadece etrafa bakıp gözlemlemek zorundadır (ha!). Temel bir örnek olarak, güneş sistemimizin doğal olarak sipariş edilen bir şey olan sistem olduğunu unutmayın. Meşe palamutları meşe ağaçlarına dönüşür ve döllenmiş insan yumurtaları insan olur. Sadece etrafa baktığımızda organizasyon açık gözüküyor.

Şimdi, bu emri uygulayan veya bildiren daha yüksek bir zekanın (yani, sizin ya da neyin var) olduğunu öneren değil . Sadece emrin var olduğunu belirtiyorum.

Düzenin varolduğu ve ahlakın bir tür emir söz konusu olduğundan, belirli bir dinî öğretinin esasen ilgisiz olup olmadığına inanmaz. Bir ateist basitçe evrene ve dünyaya düzen verildiğini kabul eder. Dolayısıyla, ahlaki kod, dini inançtan bağımsız olarak tüm insanlar için evrensel olarak kullanılabilir.

1
katma
Reddetmedim, fakat haklı olmamanızdan başka: (1) alıntı olmadan, kişisel bir fikir yazmanın kolay bir yoludur (ilk paragrafınızda olduğu gibi); (2) “cinayet”, evrensel olarak yanlış olarak ele alınmaz: örneğin, çocuklarını kışkırtıcı olarak öldüren roman pater familia'yı düşünün; (3) Sonuç paragrafınız için, bazı ateistler sizinle aynı fikirdeydiler (bir emir var), ancak bazıları ya emir olduğunu ya da emrinin öznel veya geleneksel olduğunu söylerdi; (4) tek söylediğiniz, ahlaki bir kodun var olduğunu bilmenin, ahlaki bir kod için rasyonel temelin ne olabileceğini bilmemenizdir.
katma yazar James Kingsbery, kaynak
Yükselmiştim, çünkü burada iyi bir argüman olduğunu düşünüyorum, ama bu bir şeyin kanıtı değil, bunun yerine olası bir "gerçeği" işaret ediyor. Düzen'deki şeylerin geniş ölçüde gözlemlenmesi, önyargılı olduğumuz bir şeydir. Aynı zamanda gerekli bir önyargıdır. Fakat bu iki yolu da keser: ne olduğuna inanıyoruz, aslında orada olduğuna inanıyoruz. Ahlaklar için "ateist" argümana hiçbir şey eklemeden dini argümanı zayıflatır. Masaüstünü temizler ve orada hiç olmadığı kadar azına sahip olursunuz. (ki bu iyi) (sizce) (görüşüm ... sh! t) (ha!)
katma yazar user16869, kaynak
Aşağı oylama nedeni ile ilgili geri bildirim alabilir miyim? Yapıcı eleştiriye açık (ör. Öğrenme).
katma yazar NewZeroRiot, kaynak
@JamesKingsbery Yararlı geribildiriminiz için teşekkür ederiz. # 4 haricinde puanlarınız konusunda net ve aynı fikirdeyim, ancak orada ne dediğinizi tam olarak anladığımdan emin değilim. Doğal bir düzen olduğundan, buna karşı çıkıp sürtünme yaratmak yerine bu sırayı takip etmenin bir anlam ifade ettiğini belirtiyorsam, tartışmamı netleştirmeye yardımcı oluyor mu? Böylece bir ateist (veya herhangi biri) kaotik bir dürtü üzerine ahlaki bir düzen izlemenin doğal olacağını görecektir.
katma yazar NewZeroRiot, kaynak

İkna edici bulduğum kısa bir tartışma, insanların hangi ahlak kurallarına uyduğunu belirleyen dinlerini seçme konusunda özgür olduklarıdır. Ateistler ahlaki kurallarını dini bir metne dayanarak seçmemekle birlikte, seçim hem teist hem de ateist için geçerlidir. Theist, gözlem ve deneyime dayanarak kendi yapısını oluşturmaktan çok, “popüler” bir ahlak kuralını seçti.

Hem dini hem de ateistik etik, neyin iyi ve doğru olduğuna dair aksiyomlara odaklanır; Her ne kadar onların motivasyonu farklı olsa da (biri Tanrı'nın isteğine ve kişinin gelişmiş ahlaki kodundaki diğer merkezlere dayanır) varsayımlar vardır. Bunlardan birinin doğru şekilde ahlaki olduğunu ve diğerinin ahlaki bir kodu olan bir Tanrı olduğunu ve bu ahlaki kuralları koruyan dinî topluluğa doğru bir şekilde iletildiğini (dini ahlaki metinlerin bolluğundan bahsetmeden değil). farklı mesajlar, doğru olanı takip ettiğini nereden biliyorsun?)

Bu argüman, bir ateist ahlaki için bazı ahlaki üstünlüklerin varlığına işaret etmek anlamına gelmez; bunun yerine, hem ateist ahlakın hem de dini güdümlü olanların hem “gerçek ahlak” da eşit olarak eksik olduğunu söylerler, hem varsayımlara dayanırlar. Bu kanıtlanamaz.

1
katma
Lütfen bazı referanslar verin. Bu haliyle, bu sadece senin fikrin.
katma yazar nohj, kaynak
Ahlak argümanının var olduğunu veya daha büyük bir çerçevenin var olduğunu varsaydığını kabul ediyorum. Bunu insanlara göstermek için yeterli olmalıdır (böylece her şeyin kafasında olduğunu fark ederler), ancak bir Somut veya düşük Biçimsel Operasyon aşamasında olan insanlar için, bu değildir. Ve onlarla hiçbir muhakeme, onları görmelerine neden olmaz.
katma yazar user16869, kaynak

Peki dindar kişi tamamen yanlış değil. Bir dine inanan varsayımsal bir sosyopat hayal edebiliriz. Suçları için öbür dünyada cezalandırılacağı bir din. Bundan korkabilir ve bu yüzden suç işlemekten kaçınılır.

Dinin gerçek olup olmadığı önemli değil. Doğru olduğu inancı bir suçu durdurdu. Bir kişi, din inancının toplum üzerinde net bir yararı olduğuna dair sonuçsal bir argüman yapabilir. Dinin doğru olup olmadığına bakılmaksızın. Doğru bir argüman olup olmadığından emin değilim, ama geçerli.

Ancak, gerçekten ne soruyorsun diye emin değilim. Belki de "neden ateistler sosyopatlar değil? Kötü şeyleri yapmamaları için neden ne yapmaları gerekiyor?"

Çünkü ateistler hala empati duyuyorlar. Arkadaşının incindiğini gördüğünde, canın yanıyor. Birisini incittiğinde, kendini suçlu hissedersin. İnsanlar olarak, "manevi olmak" için bir tür temel arzumuz var, bu ne anlama gelse de. Hangi ilahiye inandığımızdan veya cezadan korkup korkmadığımızdan bağımsız olarak.

Bir ateist bu duyguların evrimden geldiğini söyleyebilir. Belki de aşırı derecede kaba insanlar, kabileleri tarafından yasaklandılar ve genlerini geçemediler. Ancak duyguların kökeni gerçekten önemli değil. Mesele şu ki, varolduğuna ve inantığınız dine bağlı değiller.

1
katma
Bunun aslında tam karşı argüman olduğunu hissediyorum; eğer dört kişi A, B, C ve D varsa, A ve B yasalar tarafından yakından izlenir (ve bunu bilirler), böylece yaptıkları eylem için cezadan kaçamazlar. C ve D neredeyse hiç gözlemlenmez ve herhangi bir şeyle kurtulabilir. B ve D, insanları istediklerini elde etmek için incitecek hiçbir şey düşünmeyecek kötü insanlar. Sadece D suçları işliyor, çünkü B suç işlediklerinde kendilerini inciteceklerini biliyorlar. Dini argüman B'nin ahlaki bir insan olduğunu söylerdi, ama aslında inanılmaz derecede bencillerdi.
katma yazar Igal Tabachnik, kaynak
@ RichardTingle "Din Bencillik" Ben orada bir şey üzerinde olduğunu düşünüyorum. A ve C'nin iyi insanlar olduğunu söyleyerek dışarıda bıraktığınız, bunun uygun olmadığını gösterir. Böylece ahlak 'phsssssss' gider
katma yazar user16869, kaynak

Ahlak, yaşamdaki sorunların nasıl çözüleceği ile ilgilidir: İnsanların çelişen fikirleri olan seçimler. Mesela, ödeyemeyen ya da ödemeyen borçlulardan mülkünü geri almak için bir iş yapmalı mıyım? Birçoğu fakir insanlardan bir şeyler almanın manevi geldiğini düşünüyor, ancak borç verenleri haklı mülklerinden mahrum bırakmak da yanlış görünüyor.

Hiçbir fikrimiz, çeşitli nedenlerle tüm ahlaki problemleri çözemez. Dünyadaki çalışmalara dair yeni teoriler, mevcut ahlaki ilkeleri birbiriyle çatışmaya sürükleyebilir gibi görünebilir. Yeni teknolojiler, daha önce mümkün olmayan şeyleri yapmak için yeni fırsatlar açabilir ve teknolojiyi ne zaman kullanmamız gerektiğine dair yeni ahlaki sorunlar ortaya çıkarabilir. - nükleer bombalar ve kürtaj.

Herhangi bir kitap sınırlı sayıda fikir içerir ve yazarlar yeni teknolojileri ve açıklamaları öngöremezler, bu nedenle bu tür bir kitap tüm ahlaki sorulara cevap veremez. Bazı kitaplar çok fazla iyi içeriğe sahip olabilir ve birçok ahlaki problemi çözebilir, ancak bu tür kitapları anlamak bile, bu kitaptaki açıklamaları, fikirlerinizi kitapla tutarlı kılmakla kendiniz için yeniden yaratmanızı gerektirir. Bu tür fikirleri kendi özel durumunuza uygulamak, yeni teknoloji ve bilginin yokluğunda bile düşünmeyi gerektirir.

Tanrının, Platon'un Euthyphro diyaloğuna işaret ettiği ahlakın kaynağı olduğu düşüncesinde sorunlar var. Eğer bazı ahlaki davranışlar iyidir, çünkü Tanrı'nın söylediği gibi, bu biraz tatmin edici değildir. Başka bir sebepten ötürü iyiyse ve tanrı savunucuları bu güven için iyi davranıyorlarsa, o zaman diğer sebep, eylemin neden tanrıdan ziyade iyi olduğunu açıklar.

Geleneği ve dini kitapları takip ederek sizden daha iyi bir yaşam sürmek epistemoloji hakkında iyi fikir sahibi olmayı ve dini kitaplar ve gelenekleri geliştirmeyi gerektirir. Seküler insanların çoğu, Popper ve takipçileri tarafından eleştirilen endüktivizm gibi kötü epistemolojiye sahiptir: Popper bölüm 1'deki "Nesnel Bilgi", Popper bölüm 1'deki "Gerçekçilik ve Bilimin Amacı", "Bilgi ve "Varsayımlar ve Reddedilenler" başlıklı Popper'ın "cehaleti" ve "Gerçeklik Dokusu" bölümleri 3 ve 7 ve "Sonsuzluğun Başlangıcı" bölümleri 1,2 ve 10 bölümleriyle David Deutsch. Ve laik ahlak felsefesi, çok az istisna dışında bir tren batığıdır: laik filozoflar neredeyse hepsi geleneği yıkmaya çalışmışlar ve onun yerine eleştiriye dayanamayacak fikirler ile yer değiştirmişlerdir. - Ludwig von Mises ve Ayn Rand tarafından reddedilmesine rağmen sosyalizmin savunuculuğu. Ortalama seküler insan, dini ahlaki geleneklerin kalıntıları üzerinde durmaktadır ve hayatı buna bağlıysa ahlaki bir fikri açıklayamamıştır.

Standart dini ve seküler ahlaki gelenekler hem derinden hem de kusurludur ve reform yapılması gerekmektedir. Bu tür reformlara bir başlangıç, William Godwin ve Ayn Rand tarafından yapıldı, Popper ve David Deutsch tarafından küçük miktarda ahlaki şeyler var ve Elliot Temple bazı materyaller yazdı.

http://www.fallibleideas.com.

0
katma

Bir pozisyonun en iyi çürütü, onu görmezden gelmektir. Eğer bir Theist iseniz, (belki de) dini bir metni takip ederek (ve belki de sizin anladığınızdan ve ilgili tüm konulardan yola çıkarak) bir nedeniniz var. Eğer bir Ateist iseniz, seçimleriniz için sebepleriniz vardır. hatta belki dini metinlere dayanmaktadır. Her iki insan da kendileri için karar veriyor. Bu kaçınılmazdır ve bu nedenle hangisinin “daha ​​iyi” olduğunu etiketlemek veya ayırt etmek için hiçbir neden yoktur. Onlar aynı. Bir matematik ders kitabı izlerseniz ve ben matematik ilkelerini kendim bulursam, biri diğerinden daha iyi midir?

İnsanların ahlaki bir gerçeğe ulaşamadıklarını ancak okuduklarında anlayabildiklerini iddia ederseniz, son derece tehlikeli bir şey için tartışıyorsunuzdur, çünkü metni manipüle edebilecek birinin mutlak kontrolü olacaktır. (1984, kimse var mı?)

So be positionless. The argument is not worth answering, just live your life. No person and no book can save you from having to understand and decide for yourself.

0
katma

Çünkü Ateizm , İnanç gibi mantığımızla çelişmez.

Kanıtsız veya doğrulanmış akıl yürütme olmaksızın inanmak, kişinin kendi kavrayışına meydan okur. Daunting (Arayabilirim) diyebilirim ve bu doktrini sadece inanmaya orada durmaz; Onlara ne yapıldığını anlayamayan “zayıf fikirli” ye yönlendirilir.

0
katma
Bu cevapta pek felsefe yok ... Belki de ateistin Tanrı için sözde ahlaki argümana karşı kullanabileceği argümanı kısaltırsanız daha açık olur mu? Bunun yerine, hem biyografik hem de can sıkıcı bir cevap veren görünüyor.
katma yazar virmaior, kaynak
Cevabı daha uzun süre nasıl daha iyi hale getirdiğine emin değilim. OP ile yapılan görüşmeden sonra soru, ahlaki gerçekçiliğin (genellikle arzu edilen şekilde görülür), ateizmle olduğu kadar değil, teizmle de içerdiği argümanıyla nasıl mücadele edileceği ile ilgilidir. Buna genellikle Tanrı için "ahlaki tartışma" denir. Anladığım kadarıyla OP, birinin ne kadar aptal ve salak dindar insanlar olduğuna dair yaşam tavsiyesinde bulunmak yerine tartışmayı ele almasını istiyor.
katma yazar virmaior, kaynak
Bunun ahlâki açıdan ateistlere karşı, teistlerin belli bir versiyonuna nasıl tepki verdiğini anlıyorum. Fakat bunu soruda amaçlanan OP'ler olarak kabul etmiyorum. Yukarıda yorumladığım gibi, soru ahlaki gerçekçilik (yani, ahlakın oluşturduğumuz bir şey olmadığı inancı ve dünya hakkında nesnel ahlaki gerçekler olduğu inancı) ve teizm (bir tanrının var olduğu inancı) arasındaki uyum ile ilgilidir. Ardından, teizmden ahlaki gerçekçiliğe olan çıkarımı, teist olmayanlar için ahlaki gerçekçilik kurmanın zorluğu.
katma yazar virmaior, kaynak
Ahlaki rehberlik için kendine bağlı olma sorunu, ahlaki gerçekçilik hakkındaki sorudan biraz farklı bir sorudur. Bu, ahlaki davranışımızda özerkliğe ihtiyacımız olup olmadığına ilişkin bir soru, ancak bu ahlakın tanımlanması konusunda özerkliğe ihtiyacımız olduğunu söylemekle aynı değil. Ahlakın insanları her gün yüzünü bıçakladığını ve buna göre davrandığını düşünüyorsanız, bu doğru olmaz - yüzümdeki insanları bıçaklamak için istekli olmam beni tutarlı kılarsa ve onu seçtiğimde bile beni ahlaki davranış konusunda özerk yaparsa .
katma yazar virmaior, kaynak
Theism ve ahlaki gerçekçilik arasındaki bağ bakımından teistlere karşı sürdürülecek bir yanlışlık açısı olabilir, ama bu kesinlikle yukarıdaki cevaba yazılmamıştır. Sanırım, dinin ahlak konusunda açıkça yanlış olan şeyleri öğrettiği sıralar boyunca olabilirdi ama sonra bunun tiyatik olmayan hesaplara ahlaki gerçekçilik için güçlü bir temel sağladığından emin değilim.
katma yazar virmaior, kaynak
Err, sanırım bir sürücü Hitler, Pol Pot, Stalin'in yanlış olduğunu söylüyor (tarihteki favori arkadaşlarınla ​​değiştir). Ahlaki gerçekçilik olmadan, bunun gibi iddialar belli bir düzeyde sadece görüşlerdir. Ve bu biraz üzücü ve korkutucu (Cf. James Rachels, Ahlaki Relativizm bölümünden)
katma yazar virmaior, kaynak
kötü şeylerin olumsuz sonuçları olduğuna ikna olmadım ve neden önemli olacağından emin değilim. Sadece şiddetin sonunda birileri için işe yaramaması, o zaman yanlış yapmaz (yani birisinin yapmaması gereken bir şey). Şiddetin işe yaramadığı bir tür mutlu umutlara hitap ediyor gibi görünüyorsunuz, ama her ülkenin göz önünde bulundurulması, inanılması güç ordularla sınırlarını koruyor. Umudum, tecavüz cinayeti ve yağmalamanın yanlış olması değil, sadece iyi sonuçlanmadıkları içindir. Ahlaki gerçekçiliğin avantajı budur. Ahlaki gerçekçiliği bırak ve biz sadece/dis gibi oldu.
katma yazar virmaior, kaynak
"Gerçekçi ahlaki" nin ne anlama geldiği hakkında hiçbir fikrim yok, ancak cevabınızın ahlaki gerçekçilik ile teizm arasındaki bağlantı ile ilgisi yoksa, o zaman soru ile ilgisi yoktur.
katma yazar virmaior, kaynak
Kötü ve olumsuz tüm kullanımlarda kesinlikle eşit değildir. (Negatif akımın “kötü” olma çağrışımı yoktur, öyle değil mi? Ama kesinlikle birkaç kilo saf yağ vermek için “kötü” olabilir - “olumsuz” olmadan - aslında çok fazla pozitif). Ayrıca hepsi seni son parçaya sokmuyor ...
katma yazar virmaior, kaynak
@virmaior Bu cevabı anladığım gibi, ateizmin doğası gereği 'ahlaksız' olduğu iddiasını reddettiğimizi söylemek gerekir. Sadece rehberlik için kendine bağlı olmak, Tanrı dahil, bir başkasına bağlı olmaktan daha "ahlaki" dir. Aksi nasıl olabilir?
katma yazar user16869, kaynak
@virmaior Ahlaki gerçekçilik (veya benzerleri varsa belki de herhangi bir gerçekçilik) kurma dürtüsünü anlamıyorum. Ne yapılacağına karar vermenin bir yöntemi olarak yardımcı programda yanlış olan ne? İnsanlar kendilerine veya umursadıklarına yönelik şiddeti sevmiyor istemiyor, bu yüzden ahlaki olup olmadığına dair tek bir an bile tereddüt etmeden birisini durdurmak için hareket edecekler. Şiddet, hırsızlık vb. Uzun süre iş yapmaz . İnsanların olumsuz sonuçları tahmin etmeleri konusunda aptal olduklarını anlayabiliyorum, ancak bu, iyi ve kötü için yerçekimi kanunundan daha fazla bir çerçeve gerektirmiyor.
katma yazar user16869, kaynak
Felsefenin hangi yönüyle cevabı ifade etmeliydim ki, bir inanan mumbo jumbo'ya girerken ve toplumun parçalanacağını ya da wtv yapılacağını belirttiğinde? Metni değiştireceğim ve geri bildiriminizi bekliyor olacağım. "Budizm'in asıl kaygısı her zaman dukkha'dan (rahatsızlıktan), [1] özgürlük olmuştur ve bu nihai özgürlüğe giden yol etik eylem (karma), meditasyon ve gerçekliğin doğasını (prajña) anlamaktan ibarettir." Vikipedi İlgi Çekici soruların
katma yazar A Child of God, kaynak
Ah, anlıyorum. Benim cevabımın cevabı bu cevabı var ama dediğin gibi çok uzun ve şişmiş
katma yazar A Child of God, kaynak
Sadece bunu burada bırakacağım. pastebin.com/DpeCcnVY
katma yazar A Child of God, kaynak
@nocomprende Tamamen katılıyorum, şey, “onların” inancının dünyadaki iyiliği şekillendirdiğinin inancı olduğuna inanıyor. Bence sadece bir yanlışlık haline geliyor. Terapistlerin "ahlaki" inançlarını kabul etmeleri gerçeği, ilk başta onların doğru olduğunu belirlemesidir, orada zaten önceden ahlaki düşünceleri olduğunu görüyorum.
katma yazar A Child of God, kaynak
@virmaior Açıkladığınız gibi gerçek ahlaki gerçekçilik ahlakı nasıl gördüğüme dair hiçbir ipucu yok. Söyledikleriniz gerçek değerlerin boyun eğdirmek için yapıldığına dair bazı kanıtlar veriyor. Kötü ve olumsuz eşittir, olumsuz olarak kabul edilir. Ahlaksızlık gibi gerçekçi ahlaki terim buluyorum. Ahlaki gerçekçilik ile ahlaki gerçekçilik eleştiriyorsun. Ahlak ne zaman gerçek değildir? Bir inananla konuşurken hiçbir yere gitmeyeceğiniz, inananlardan, “Tanrı'nın yasası insanların kalbinde yazılmıştır” dan büyük bir noktayı özlüyorsunuz. Her şeyi boşuna ve kısır kılar.
katma yazar A Child of God, kaynak
@ virmaior Evet ve bu kullanımda, aynı değil mi?
katma yazar A Child of God, kaynak