Sentience Ne Yeter?

Olumlu olmayan bir varlık varsa (örneğin, bir video oyunundaki Oyuncu Olmayan Bir Karakter), hangi duyarlılığın olduğunu anlayan ve bunların duyarlı olmadığının farkında olan, bu, onları, aslında, bu mu? Kendilerine duyarlı olmadıklarının farkında olmaları aslında onları hassaslaştırıyor mu? Eğer bu duyarlılık anlayışına sahiplerse, bu onların gerçekten duyarlı oldukları anlamına mı geliyor?

Kısacası, bir duyarlılık anlayışı ve kendini anlama, sizi duygusallaştırır mı?

Sentience, Wikipedia'ya göre öznel olarak hissetme, algılama ya da deneyimleme kapasitesidir ve eğer (bu durumda) bir NPC, algılamak ve deneyimlemek için programlanabilirse, 'hissetmek' için bir yol var mıdır? Açıkçası, programlar duyguları hissedemezler, ancak dokunma gibi bir şeylerin farkında olmak ve böylece bu yönde hissetmek için programlanabilirler.

NPC'ler gibi şeyler, sadece ön programlamaya göre hareket ettikleri için “yaratıklar” olarak nitelendiriliyor mu? Cinsiyet için 'yeterlilik' yapmak için ne tür bir varlık/şey olması gerekir? Biri varoluşsal hissedebilir ve henüz duyarlı olamaz mı?

1
Phil.SE'ye hoş geldiniz! Bir olası olası niteleyici 'anlamak' olabilir; bu durumda cümlenin 'duyarlılığı olmayan bir varlık' ... cümlenin kendisini anlar '...
katma yazar Shane Arney, kaynak
Evet, aslında senin sentez olmadığını bilmenin gerçekten seni (ve yanlış) yapıp yapmadığını merak ediyordum. Eğer duygusal değilsen, cümleye dair bilemeyeceğin anlamına mı geliyor?
katma yazar Stefan Rusek, kaynak

1 cevap

Zihnin felsefesinde, bilincin zor probleminde ve özgür irade probleminde iki farklı probleme değiniyorsunuz.

Sentience, Wikipedia'ya göre öznel olarak hissetme, algılama ya da deneyimleme kapasitesidir ve eğer (bu durumda) bir NPC, algılamak ve deneyimlemek için programlanabilirse, 'hissetmek' için bir yol var mıdır? Açıkçası, programlar duyguları hissedemezler, ancak dokunma gibi bir şeylerin farkında olmak için programlanmış olabilirler, ve böylece bu yönde hissetmelidirler.

Burada David Chalmers tarafından ünlenen bilincin zor problemine dokunuyorsunuz. Chalmers, şu anda aklın herhangi bir fizikçi ya da işlevselci teorisinin bilincin neden böyle olduğu hakkında açıklama ve açıklama yapabildiğini öne sürmektedir. Aklın fizikçi bir teorisi, ağrının belirli nöronların ateşlenmesi olduğunu söyleyebilir ve işlevselci bir teori size, ne tür davranışların ve zihinsel durumların ağrıyla ilişkili olduğunu söyler, fakat bunların hiçbiri “Ne gibi bir soruyu ele alabilir? Ağrı hissetmek.

Sorun hala açık bir tanesi olarak görülüyor, ancak özellikle "href="https://en.wikipedia.org/wiki/Higher-order_theories_of_consciousness" rel="nofollow"> Yüksek" olmak üzere "çözme" girişimleri var. Bilincin Sipariş Teorileri . Bu teorilerin genel yaklaşımı şöyledir:

  • Birinci mertebeden ruhsal durumlar vardır: Bunlar, algılamalar (yani dış dünyadan gelen sinyaller), duyular ve duygulardır.
  • Üst düzey ruhsal durumlar vardır: Bunlar, ruhsal durumlar olan ilk ruh halleri de dahil olmak üzere diğer ruhsal durumları yaklaşık .

Hem canlı hem de hiçbir canlı olmayan canlılar kırmızı bir elma görebilirler - yani, elmaya karşılık gelen birinci dereceden bir zihinsel duruma sahip olabilirler. Bir Sentient'in kırmızı elmanın bilincine sahip olması için, bir kırmızı elmaya karşılık gelen bir ruhsal duruma sahip olmak yeterli değildir, aynı zamanda 'kırmızı bir elma olduğunun farkında olmak' anlamına gelen daha yüksek bir ruhsal duruma sahip olmak yeterli değildir. Bilgi işlem terimlerinde, sistem kırmızı elmanın bir temsilini ve kırmızı elmanın farkında olma eyleminin ikinci bir temsilini saklamak zorundadır.

Yüksek mertebeden Bilinç Teorileri ile yakından ilişkili olanlar, Bilinçliliğin Kendini Temsil Eden Teorileridir En tanınmış hesap Douglas Hofstadter tarafından "Godel, Escher ve Bach" ve "Ben Stange Loop'um" adlı kitaplarında verilmiştir. Burada öz-farkındalık ya da duyarlılık, kendilerini temsil edebilen bilgi işlem sistemleri tarafından karakterize edilir, ya da kendilerini temsil eden sembolleri saklar ya da manipüle eder. Hofstadter bunu bir garip döngü olarak adlandırır. Kendilerine ait bir temsili işlemek için yeterince zengin olan sistemlerde bilinçli bir "Ben" ortaya çıkar, anahtar

Burada işten ayrılma sorununa dokunuyorsunuz: A libertarian (mutlak özgürlüğe inanan biri) böyle bir NPC'nin serbest kaldığını ve bu nedenle gerçek anlamda uygun olmadığını söyleyecektir. duygulu. Bir uyumlu uzmanı , aracının kendi iç motivasyonları. Önceden programlanmış NPC'niz durumunda, uyum sağlayıcılara göre serbest dolaşımı vardır, çünkü dış güçler tarafından yönlendirilmek yerine kendi içsel motivasyonlarına göre hareket ederler. Bir uyumdaşın, NPC'nizin bu şekilde hassas olduğunu söyleyen bir sonraki adımı, ister kime sorduğuna bağlı olup olmayacağı. Daniel Dennett iyi bir bağdaştırıcıyı "evet onlar" der, çünkü güçlü AI ve duyarlı robotların mümkün olduğuna inanıyor.

2
katma
@GracelynRioux Öz-referans ve öz farkındalık birbiriyle ilişkilidir, fakat aynı değildir. Öz-referans, öz-savaştan daha genel ve soyut bir kavramdır. Öz-referans, bir sembol sisteminin kendi başına bir sembolü olduğu herhangi bir durumdur: örneğin, ingilizcenin kendisi için "İngilizce dili" nin bir sözcüğü vardır ve kendinden referanslıdır. Benzer şekilde, kendisini bir değişken olarak veya girdi olarak kullanan bilgisayar kodu, örneğin Python'da aşağıdaki kodun kendinde referansı olabilir: print 'print', ekranda kendini gösterir. Kişi kendini-beceriksizlik = öz-referans + algılayışını savunabilir.
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
Düşüncenin, kişinin nasıl düşündüğünü değil, mantıklı olarak nitelendirileceği gibi hissettiğini hissettim. Öyleyse, öz-referans ve öz-farkındalık, her ikisi de ciddiyetle kategorilere ayrılmıştır, çünkü onları daha yakın bir ilişki içinde görüyorsunuz? (Özür dilerim, felsefe için değilim)
katma yazar Stefan Rusek, kaynak