Konuşma özgürlüğünden bağımsız konuşmaya karşı nefret etmenin bir çözümü var mı?

Üniversite kampüsünde bunun hakkında konuşmak için bir el ilanı gördüm. Nefret söyleminin zarar vermeyi amaçlayan belirli isimler olduğunu düşünüyorum.

Başlangıçta, nefret dolu konuşma yapmak için bir motivasyon olmalıdır. Öyleyse, A'nın varlığı B'de nefreti motive eder.

B bu nedenle A'ya zarar vererek nefretlerini tatmin etmeye çalışır (onlara bir ad söyleyerek)

B'ye zarar vermeye çalışarak misilleme yapar (nefret söylemi için bir tür ceza ile)

B bir misillemeye itiraz ediyor (ifade özgürlüğüne hitap ediyor)

B'ye bir misillemeye itiraz eden nesneler

B'ye A'ya itiraz etmek B'ye karşı İtiraz yapmak

vb.

Bu yüzden gerçekten bir tartışma yok gibi görünüyor, bunun yerine imkansız bir şey için bir tür mücadele, misillemeden başka birine zarar vermek olacaktır. Her iki taraf da zararlarının bir adalet biçimi olduğunu ve bu nedenle herhangi bir misillemenin adil düzeni bozacağını ve bu nedenle başka bir zarar gerektireceğini düşünüyor ve bu sonsuza dek sürecek. Buradaki çözüm ne olurdu?

1
Düşünülmesi gereken bir şey: Ne kadar iyi huylu olursa olsun, ifadenizden kimsenin zarar görmeyeceğini kanıtlamak mümkün mü? Bu, özgür konuşma kavramının, genellikle aldığı ilk geçişten çok daha farklı olabileceğini düşündürmektedir.
katma yazar shimonyk, kaynak

1 cevap

Karl Popper "Açık Toplum ve Düşmanları" adlı kitabında bir çözüm sunuyor:

Özgürlük sözde paradoksu, herhangi bir kısıtlayıcı kontrolün bulunmaması anlamındaki özgürlüğün, zorbalığın köleleştirilmesinde özgürleşmesini sağladığı için çok büyük bir kısıtlamaya yol açması gerektiği savıdır. Fikir, biraz farklı bir biçimde ve çok farklı bir eğilime sahip, Platon'da açıkça ifade edilmiştir.

     

Daha az bilinen, hoşgörü paradoksudur: Sınırsız hoşgörü, hoşgörünün ortadan kalkmasına yol açmalıdır. Hoşgörüsüz olanlara bile sınırsız toleransı uzatırsak, hoşgörüsüz saldırının saldırılarına karşı hoşgörülü bir toplumu savunmaya hazır olmazsak, hoşgörüyle yıkılacak ve onlarla hoşgörü gösterilecektir. - Bu formülasyonda, örneğin, her zaman hoşgörüsüz felsefelerin ifadesini bastırmamız gerektiğini ima etmiyorum; onlara rasyonel argümanlarla karşı koyabildiğimiz ve onları kamuoyu önünde kontrol altında tutabildiğimiz sürece, baskılama kesinlikle akıllıca olacaktır. Ancak, gerektiğinde onları zorla baskılama hakkını talep etmeliyiz; çünkü, rasyonel argüman düzeyinde bizimle buluşmaya hazır olmadıklarını, ancak tüm argümanları kınayarak başlayabilirler; takipçilerinin rasyonel argümanlarını dinlemelerini yasaklayabilir, çünkü bu aldatıcıdır ve yumruklarını veya tabancalarını kullanarak argümanlara cevap vermelerini öğretebilir. Bu nedenle, hoşgörü adına, hoşgörüsüzlüğü hoş görmeme hakkını talep etmeliyiz. Hoşgörüsüzlüğü vaaz eden herhangi bir hareketin kendisini yasaların dışına koyduğunu iddia etmeliyiz ve hoşgörüsüzlüğü ve zulmü suçlu olarak, cinayeti, kaçırmayı veya köle ticaretini canlandırmayı düşünmemiz gerektiği gibi düşünmeliyiz. , suçlu olarak.

4
katma