Bir kelimenin tanımını onun çağrışımıyla karıştırmak için mantıklı bir yanlışlık var mı

Aslında bunu English.SE , ancak yüksek itibarlı bir kullanıcı da dahil olmak üzere bazı kullanıcılar ile hızlı bir anlaşmazlık English.SE topluluğuna olan inancımı kaybetmeme neden oldu. Hatta bahsettiğim yanlışlığı bile belirleyebiliyorum.


Çoğu zaman insanların bir şeye bir tanım uyguladıklarını görüyorum, çünkü hem olay hem de tanım aynı çağrışımı paylaşıyor, olay tanımı ile eşleştiği için değil.

Örneğin:

Teröristler, kötüler oldukları için korkaklardır

Bu bir haksızlık çünkü "kötülük" "korkak" tanımının bir parçası değil.

Asgari ücret Sosyalist değildir, çünkü onsuz birçok insan yoksulluğa girecektir.

Bu bir yanlıştır, çünkü "insanları yoksulluktan uzak tutmak", "Sosyalizm" tanımının bir parçası değildir.

İnsanları bu tür bir davranışa çağırmak istiyorum, ancak bunu kafa karıştırıcı olmadan yapabilmek istiyorum, bu yüzden şunu soruyorum: Bunun için bir kelime var mı?


Bu, Yanlış bir terimin belirsiz bir terimin çağrışımına itiraz edebileceği bir isim var mı? , ama sanki aynı gibi hissetmiyorum.

Bu soru benzer ancak bir terimin çağrışımını kötülük mü yoksa iyilik mi demek için kullanıp kullanmadığınızla daha fazla ilgileniyor gibi görünüyor.

Benim endişem, işleri dürüst olmadıkları kategorilere ayırmakla daha çok ilgili.

3
Burada tam olarak ne sorduğunuzu biraz belirsizim - belki de birisinin size ne açıklamasını istediğinizi tam olarak biraz daha açıklayabilir misiniz?
katma yazar MattH, kaynak
"Aptallık"? Kendisini temsil etmeye çalışan herhangi bir Dilbilimci, bir müşteri için aptaldır. Ya da öyle bir şey ... On yıllardır Kıskançlık ve Envy 'in zıtlıklar olduğunu belirtmeye çalıştım, ancak popüler kullanım yarışmayı kazanıyor.
katma yazar user16869, kaynak
@JosephWeissman Bunu olabildiğince açık bir şekilde tarif etmeye çalıştım ve ek bıçak almanın daha net olacağını düşünmüyorum. Daha fazla netlik eklemeden işleri daha karmaşık hale getirebileceğini düşünüyorum. Eğer açıklamamı nasıl anladığınızı tekrar açıklayabilirseniz, belki de açıklamadaki delikleri anlamama yardımcı olabilir.
katma yazar Andrew Lambert, kaynak

4 cevap

Bir terimin tanımını çağrışımı ile karıştırmak, bir terimin kesin anlamını dernekleri ile yanlış anlamanın dilsel bir yanılgısıdır. "Seni tüm kalbimle seviyorum" diyen ve "Kalpler sadece et topaklarıdır" diyen birine, amaçlanan çağrışımı anlamada açıkça başarısız oldu ve bu karışıklığı suçlu buluyor. Bunun gibi yanlış bir gerekçeye işaret etmez.

Verdiğiniz iki örneğin bununla nasıl ilişkili olduğunu anlamıyorum. "Teröristler korkaktır çünkü onlar şeytandır" demek, sırf sümüklü değildir, çünkü tüm korkaklar kötü değildir ve bütün kötü insanlar korkak değildir. "Asgari ücret sosyalist değildir, çünkü onsuz birçok insan yoksulluk içine girer" demek, asgari ücreti desteklemenin, birini sosyalist yapmamasını, çünkü asgari ücrete katlanmadan hemfikir olma iddiası gibi görünüyor sosyalist ideolojinin geri kalanını yönetin. Bu nedenle, bu makul bir iddiadır.

Daha genel olarak, "B formunun argümanları, çünkü A" (veya "A dolayısıyla B") tanımları açıklamaktan ibaret değildir, bu nedenle, B'nin A tanımının bir parçası olmadığı için bir argümanı reddetmek doğru değildir. Argümanlar, sadece tanımları anlamaktan öteye giden daha karmaşık akıl yürütme çizgilerini içerir ve daha fazlası, tümdengelimsiz değil, aynı zamanda kaçırıcı veya uyarıcıdır: bu onları yanıltıcı yapmaz.

Yanlışlardan bahsetmek, her yerde yanlışları aramak için modern bir saplantı ve "Bu ne yanlış?" Diye sormak. yanıltıcı ve yararsızdır. Yakında aldatmaca kelimesini yasaklamak için bir dilekçe başlatmam gerekecek; Etrafında en çok kullanılan ve en çok kullanılan kelimelerden biridir. Mantık yanlış avlanma ile ilgili değildir. Belirli bir argümanın kötü olduğunu düşünüyorsanız, o argümanla neyin yanlış olduğunu, başkalarıyla karşılaştırmaya çalışmadan söyleyin. Yanlışlara atıfta bulunmak, yalnızca, dikkat çekmek istediğiniz bir argümanın tam olarak ne gibi bir kusurun bulunmadığının açık olmaması durumunda yararlıdır.

5
katma
@SamIam, insanları dışarı çağırmak yerine (utanma taktiği) öne sürülen bir argüman hakkında bir soru sormaktır. gibi, kötü insanlar ne korkaktır? veya insanların yoksulluğa sosyalist değil nasıl girmesini önler? . Bu genellikle insanların düşünmesini sağlar ve ya onun üzerine düşünmelerini sağlar ya da tartışmadan hangi noktada ayrıldıklarını bir kenara fırlatırlar.
katma yazar sastanin, kaynak
"Teröristler korkaktır, çünkü kötülerdir" demek için, sırf sicilsizdir. Evet sicilsizdir, ancak insanlar çok sık sicilsiz kullanırlar. ve ben bu tür şeyleri çağırmayı kolaylaştırmak istiyorum
katma yazar Andrew Lambert, kaynak
Belirli bir argümanın kötü olduğunu düşünüyorsanız, bu argümanla ilgili neyin yanlış olduğunu söyleyin, başkalarıyla karşılaştırmaya çalışmadan. Bu özel senaryo insanlara anlatmak için kafa karıştırıcıdır, bu yüzden insanların anlayacağı bir kelime olup olmadığını merak ediyordum, bu yüzden onu çok fazla açıklamak zorunda kalmıyorum.
katma yazar Andrew Lambert, kaynak
Asgari ücret-sosyalist ifadenin mükemmel analizi. Çoğunlukla ifadenin biçimine dayanan, her şeyi kapsayan bir "yanlışlığı" benimsemenin ne kadar yanlış olacağını ortaya koyuyor.
katma yazar Pontus Hultkrantz, kaynak

The Noncentral Fallacy seems to fit that. Confusing definitions and connotations.

Birinin, Martin Luther King Jr.'ı ırkçılığa karşı şiddetli direnişinden onur duyan bir heykel inşa etmek istediğini varsayalım. Heykelin bir rakibi şöyle itiraz ediyor: "Fakat Martin Luther King bir suçlu !"

     

Herhangi bir tarihçi bunun doğru olduğunu onaylayabilir. Bir suçlu, teknik olarak yasayı ihlal eden biri ve Kral barışçıl ayrışma karşıtı protesto gösterisine karşı bilerek bir yasa çıkardı - dolayısıyla Birmingham Jail'den gelen ünlü Mektubu.      

Ancak bu durumda Martin Luther King'i suçlu olarak adlandırmak suçlu değil. Arketip suçlu, bir soyguncu ya da banka soyguncusudur. Sadece açgözlülükle sürülür, masum olanı avlar ve toplum dokusunu zayıflatır. Bu şeyleri sevmediğimiz için, birisini "suçlu" olarak adlandırmak doğal olarak onlar hakkındaki düşüncemizi düşürür.

3
katma
Bu, wiki makalesinin şu şekilde olduğuna ikna olmamamla alakalı olabilir: en.wikipedia.org/ wiki/Ignoratio_elenchi Temel olarak "noktayı eksik" yanılgısı. Bu önemlidir çünkü birileri sözlük tanımlarına çok yakından odaklandığında, argümanı anlamaya çalışmak için bir argüman içeriğini içeremezler. Bu, tanımlara ve bir tanım üzerinde hemfikir olan 2 kişiye yakından odaklanmanın en önemlisidir: bu nedenle, bir kelimenin en güncel tanımının tartışılması ve anlaşılması genellikle anlamlı bir sohbet için gereklidir.
katma yazar hobb0001, kaynak
Bu nedenle genel olarak, a) bir konuşmanın genel anlamını ve özünü anlama ve b) kelimelerin tanımlarının kesin, derinlemesine anlamını anlama arasında bir denge kurulması gerekir.
katma yazar hobb0001, kaynak
olabilir. Bunun tersi boyunca daha çok düşünüyorum. I.E. Martin Luther King'in başarılardan dolayı suçlu olmadığını söyleyerek
katma yazar Andrew Lambert, kaynak

Duyguya hitap etmenin genel bir yanılgı var ama bu örneklere uyduğundan emin değilim.

Some of them can be interpreted as enthymemes, what Aristotle described as shortened syllogisms. For example, "Terrorists are cowards because they are evil" has the form T->C "because" T->E, the unstated or implicit premise is obviously E->C, "evil is cowardly". Honestly, I can not even tell if "evil" is contained in "cowardly" and therefore implies it, the terms are too vague. On top of that we only need implication, not containment. Since enthymemes are colloquialisms the meaning of terms in them is context dependent, the "evil" and "cowardice" meant may not be generic but rather specific to the context of terrorism. One might feel that with specifics of the context taken into account the implication obtains, even without containment. "Pro-women organizations are not feminist because they do not exclude men" is similar with the implicit premise "feminist organizations exclude men". A way to counter enthymemes is to make the unstated premise explicit, and argue that it is a non-sequitur.

Diğer örnekler örtük öncüllere sahip olan düşkünlükler olarak değil, örtük olarak sayılanlar olarak daha iyi yorumlanmaktadır. açıklama ", alternatif bir açıklama sunar. Örneğin, "Asgari ücret Sosyalist değildir, çünkü onsuz birçok insan yoksulluk içine girer" gibi bir asgari ücret destekçisinin sosyalizm tarafından motive edilmesi gerektiği yönündeki olası bir cevap gibi geliyor. İnsanları yoksulluktan uzak tutmak, alternatif bir motivasyon olarak gösteriliyor. Aynı şekilde “gıda endüstrisini düzenlemek sosyalist değildir, çünkü kötü gıda insanları hasta edebilir”, kötü gıda düzenlemeyi desteklemek için alternatif bir açıklamadır. Buna karşı koymanın bir yolu alternatif açıklamaya olası ya da açıklayıcı olmayan olarak itiraz etmektir.

Retorik araçların belirsizliğinden ötürü, içlerinde akıl yürütmenin yanıltıcı olduğu anlaşılır bir dava açmak genellikle zordur. Bir kısmı varsayılmalı, terimler belirsizdir, bu nedenle geçerli rekonstrüksiyonlar çoğu zaman mümkündür.

2
katma

Dili canlı bir varlık olarak düşünmeniz gerekir. Kelimeler sadece başkalarına bir şeyi tanımlamak için kullandığımız araçlardır ve zamanla gelişir. Her iki taraf da aynı dili konuştuğu sürece, başka bir deyişle, her ikisine de aynı şeyi söylemek için bir kelime anlayın, doğru anlam önemsizdir. Temelde akıllıca ve sokak yönünden kitap olmak arasındaki fark bu.

0
katma
Bu durumda, konuşmacınızın ve aynı anlama göre kelimeleri kullandığınızı doğrulamak için yeniden biçimlendirme yaklaşımını kullanabilirsiniz.
katma yazar sastanin, kaynak
Sorumu anladığını sanmıyorum. Resmi bir tanım olan farklı tanımlara sahip insanlarla yapmak zorunda değildir. Tanım gereği değil, duygusal bir sebepten dolayı bir şeye etiket uygulayan insanlarla yapması gereken çok şey var.
katma yazar Andrew Lambert, kaynak