Ateizm ahlaki felsefenin bu eleştirisini "Yapacağınız gibi yapın" diye yanıtladı mı?

Toplumun ahlaki bir felsefeye olan ihtiyacını tanıyan birçok ateist, en işlenebilir olanın “yapabildiğin gibi yap” olduğunu öne sürüyor. ( Nicolas Walter , < a href = "http://raforum.info/spip.php?article1071" rel = "nofollow"> Colin Ward .)

Bu felsefe, bir insanın yapacağı şeyin, başka bir kişinin yapacağı şeyden önemli ölçüde farklı olabileceği eleştirisine açıktır, ancak, üçüncü bir kişinin, iki tarafın haklı olarak nasıl farklı şekilde muamele görebileceğini kabul etmek zordur. Kendilerinin nasıl tedavi edilmek istedikleri konusunda birbirlerinden farklıdırlar.

Dolayısıyla eğer Chris, Mary'den daha önce bilinmeyen birisinin empoze edilmesi için daha yüksek bir eşiğe sahipse, “yapacağı gibi yap” felsefesi, daha önce hiç bilinmeyen bir üçüncü kişi ile karşılaşırsa, Jamie'nin, bir miktar Jamie’den, Chris’ten kabul edilebilecek, ancak Mary’den kabul edilemez.

Bu itirazın felsefeyi yıkmadığı iddia edilebilir; çünkü Chris, Meryem'den daha çok Jamie'ye empoze etmenin ahlaki kurallarını ihlal etmeden yapabilse de, o zaman Jamie'nin, Meryem'den daha fazla empoze edilmesini kabul etmelidir. Fakat bu, Jamie'nin kendi tercihlerini göz ardı etmek gibi görünüyor.

Örneğin, bir yemek yerken Chris bir yabancının gelip alçak bir miktar yiyecek alıp almamasına aldırış etmeyebilir, ancak Mary bunu ona yapan herhangi bir şeyi yapması konusunda şiddetle itiraz edebilir. Chris'in bunu Jamie'ye yapması kabul edilebilir mi, Mary için değil mi? Bu Jamie'yi nerede bırakıyor ve nasıl "bitti" olmayı seviyor?

Ateizm bu eleştiriye ne gibi bir cevap verdi?

0
Sadece bir kitapta cevapları aramak için kullanışlı olurdum.
katma yazar Henry B, kaynak
@AlexanderSKing - Hangi dini sistemler? Ve hangi ikilem? Ateizm gelince, ateizm meselesi.
katma yazar user19558, kaynak
@ Guest044 - Yukarıdaki yorumların ilk cümlesini yazan kişinin ne görmediğini görmediğiniz için teşekkürler, ama sorun nedir? "Zerdüştçülük, zaman yolculuğu olasılığına karşı ne gibi bir tutum sergiliyor?" buraya hoş gelmiyor mu?
katma yazar user19558, kaynak
Bu bağlamda ahlaki görecelik kavramını kullanmazdım, ancak kullanabileceğinin farkında olabilirim. Büyük sorun daha çok buna benzer. Belli ki iyilikler uygun - her ne kadar yüzleşme arayışına girmese de "meydan okumayı" ortadan kaldırıyorlar - bu yüzden katılmamayı kabul edelim. Eğer bir tane gönderirseniz, cevabınızı okumakla ilgilenirim.
katma yazar user19558, kaynak
Soru, esasen başka birinin tabağından ya da modernden yemek yemenin doğru olup olmadığıyla ilgili değildir. “Yapacağınız gibi yapın” diyen ateistler, toplumun bir ihtiyaç için neye inandığını anlatan en mantıklı ahlaki felsefe olarak (bu sorunun odak noktası), bunu diğerlerinden farklı olarak görüyorlar.
katma yazar user19558, kaynak
Okuduğum gibi, bu sorunun özü "ahlak zor" - genellikle ahlaki zorlaştıran farklı bağlamlarda ortaya çıkan farklı ve birbiriyle çelişen konular var. Bu, dini bağlamlardakinin aynısıdır - anladığım gibi, haham geleneklerin büyük bir kısmı, farklı durumlarda dini hukukun farklı yönleri arasındaki çatışmaları ne zaman/nerede çözeceklerini açıklamaktadır. Tam olarak, farklı insanların yaşamları arasındaki çatışmaları kimin/nerede/nasıl çözeceklerinden yola çıkarak aynı türden ahlaki hümanist biçimlerde ortaya çıkmaktadır.
katma yazar Dave, kaynak
Ben aşkın bir değer kaynağı olmadan ahlaki bir kod inşa etmenin ateistler için bir meydan okuma olduğunu kabul ediyorum, fakat daha büyük bir sorun bu yazıya sorduğun teknik sorunun ayrıntılarına uymuyor, ki bu daha çok ahlaki görecelikten daha çok imandan ibarettir. (ya da eksikliği).
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
Ne Hıristiyanlık, ne İslam, ne de Budizm (aşina olduğum 3), bir başkasının tabağından çıkıp çıkmamaya ya da yememeye dair açık kurallara sahip değildir. Her türlü modern etik ikilemler, yerleşik dinlerin herhangi birinin reçeteleriyle örtülmez. Bütün bu ikilemlerde, "Onlara başkalarına da yaptıklarınız gibi," dediğiniz söz konusu konulardaki inanç (lar) ne olursa olsun, bahsettiğiniz aynı eleştiriye yol açacaktır.
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
Ateizme karşı olan sorunun ne olduğunu görmüyorum? Diğer insanların plakalarının yemek yemesi, birçok dini sistemde de bir yankı olacaktır. Ayrıca, probleminiz Kant'ın kategorik zorunluluğu için geçerli gibi görünüyor, eminim ki bu tür bir ikilemin cevabı olan bazı Neo-Kantlılar var.
katma yazar MrDracoSpirit, kaynak
Ateizme özgü olduğunu görmüyorum.
katma yazar dzieciou, kaynak

4 cevap

The Golden Rule:   Do unto others as you would be done by.  
The Platinum Rule: Do unto others as they would be done by.

(Onun kitaplarından birinde Gerald M. Weinberg tarafından belirtilmiştir, ama eminim bundan çok daha büyüktür.) Bütün sorunu çözer. Oh, asıl soru bu değildi. DOH!

5
katma
katma yazar user16869, kaynak

Kant, daha fazla istikrar veren kuralın bir uzantısı sunar. Asıl konu 'sen' ve 'yapmak' biraz daha soyut bir şeye genişletmektir.

Kant, hepinizi olabileceğimiz bir kişi olarak tanımlamanızı öneriyor. Bir eylemden memnun olduğumuzu düşünmeliyiz, ancak herkesin, her iki tarafın da hem ajanın rolünü hem de etkilenen herkesin rolünü oynaması bekleniyorsa. Aslında, soruyu genel olarak, söz konusu durumun özelliklerinin soyut kurallara basitleştirildiğini genelleştirmeliyiz.

Eğer bakış açılarını bu şekilde değiştiremezsek, o zaman eylem en azından sorgulanabilir ve rıza aranmalıdır. Onam arayışı bile aynı perspektife tabi olsa da, bu hafifletici faktörler, aynı zamanda genellenebilir bir şekilde ele alınmadıkça, zorlama altında veya önemli güç farklılıklarına sahip kişiler arasında rıza aranamaz.

Herkesin genel bir kural olarak yapmasını istemek isteyeceğimiz özel bir durumda yapmalıyız.

Bireyler kolaylıkla bir başkasının plağımızdan bir ısırık almasına izin verse bile, bunu yapmamalıyız çünkü oldukça acıkmış olabiliriz ve bu bir sonraki öğünümüzü makul bir şekilde yapmak arasındaki farkı yaratacak olan son ısırık olabilir ve öyle değil. Durumu mümkün olan her şekilde doldurmalı ve mümkün olduğu kadar özerkliği genişletmeliyiz, çünkü mevcut durumları daha aşırı bir durumda bizimkilere daha yakın olabilir.

Belirli bir durumda, kuralı verilen duruma daha spesifik hale getirmeye istekli olabiliriz, ancak bunu açıkça yapmak için izin vermeli ve bunu almalıyız ve talebin kendisinin durumun bazı özelliklerinden faydalanmamasına dikkat etmeliyiz. Başka bir rolde haksızlık olarak görürüz.

Bu yüzden ısırık hakkında soru sorabiliriz, ya da eşimizle bu tür ısırıklar hakkında dayandırılmış bir kurala sahip olabiliriz, ama aynı zamanda başka birinin varlığını ve nasıl etkilenebileceğini de düşünmeliyiz.

Neyse ki, böyle bir düzenlemenin kendi yönlerinden biri, hiçbirimizin çok yüksek bir standartta tutulmak istememesidir. Ödüllerin, çeşitli rollerde oynayacağımızın ötesine geçtiği bir karmaşıklık düzeyi vardır. Bu, mutlak anlamda ahlaksızca ahlaksız olabileceğimiz bir alan yaratır, ancak yanlış davranışımız çok tutarlı olmadığı sürece affedilmeyi bekleyebilir. (Mutlak ve göreceli görevler vardır.)

Kant kendisi bir ateist değildi. Fakat o, aramızdaki ateistlerin davasını örtbas etme niyetindeydi (inançsızlığın üzerine dini gereklilikleri zorunlu kılmanın kendisi de bu şekilde genelleştirilebilecek bir şey değildir).

2
katma
Bunun için teşekkürler. Ama sanırım, mecazi ya da en azından metonimik olduğunu fark etsem de, zamanın bizi parçalara atadığı düşüncesi, her şeyden önce tartışmanın kökeninde olan toplumsaldan çok uzaklaşıyor. Daha da önemlisi, insanların telepatik olduğunu düşünüyorum.
katma yazar user19558, kaynak
+1. Teşekkürler. Kant'ın ateist olmaması, altın kuralın generalliğini ve amanını ateist bir bakış açısı ile bir araya getirmemize yardımcı olmaz, ama onun çabalarına dair bir tezahürü kesinlikle olabilir. 1’den 1’e kadar olan ilişkilerin genelleştirilmesi fikrinin ötesine geçer. Ancak, “genel” in “evrensel” ve “somut” dan soyutlanarak, “yeryüzüne geri dönme” ye “yumuşak” ahlaksızlığa izin vermek zorunda kalması için çok fazla ötesine geçilmesi, “genel” ine izin vermek mümkün olabilir mi? Paranız 5 ile ikna oldum. “(Biz) bireyler” kavramı da mı aşılacak? "Rol" kavramı paranızda nasıl çalışır?
katma yazar user19558, kaynak
Kant, gerçekten evrensel yapmak ve sonra uzlaşmak için yapmanız gerektiğini düşündü. Zeki türler üzerinde çalışan ve insanlarla bile sınırlı olmayan bir ahlak vardı. Ama tartışmak için mutlak bir temele ihtiyacın vardı. Kant'ın ahlakın merkezi yönü özerkti, bu yüzden paragraf 5'i satın almazsanız, aradığınız çözüm bu değil.
katma yazar jobermark, kaynak
Roller, bu tavizlerden biri, insanların telepatik olmadıkları ve kararlılığın bir sorun olmaya zorladığı zamandır. (Kant'ın bu kadar evrensel olmadığını hayal edin) Ancak, Kant'ın Rawls genişlemesi, bu anlamda ahlaki olmayı daha da netleştirdiği için, herkesin kabul edebileceği bir şekilde, kimin kiminle oynayacağını bilemeyecek bir rol oynamalı ve şekillenmelidir. gerçekte bölüm. Bize zaman ayırmadan önce sistemimize katılıp katılmamaya karar vermemiz gerektiğini düşünüyor. Aksi halde yaşadığımız sistemler, hepimizin bu şekilde kabul edebileceği bir şeye doğru sürekli olarak yeniden şekillendirilmelidir.
katma yazar jobermark, kaynak
Kant ve Rawls, kendi etiklerini sarmak için kendi soyut soyut metafiziklerine sahipler. Bazen siyaset yapmanın en iyi yolu, bir şeyleri çerçevelemek için verdiğimiz seçenekleri değiştirerek, olabildiğince dolaylı olarak gerçekleşir. Kantçı ahlakın batıl inancı, çılgınca uçuk ve biraz bilimkurgu olmasına rağmen, Batı üzerinde büyük bir etkisi oldu. Bu arada, telepatimiz güvenilir değildir: bizim için yalan söyleyemez ve sadece yalan söylemek iletişim için yeterince açıktır. Aksi takdirde dil olan dehşetle dağıtacağız.
katma yazar jobermark, kaynak
Hofstadter'ın "Renormalized Rationality" gibi biraz kulağa hoş geliyor. <�İ> Onay fikrini kabul ediyorum, kendileri için karar verebilecek insanlarla (ve çoğu durumda hayvanlar) tüm etkileşimin özüdür. Değişen durumlarda makul davranışın kısayolu olarak rolleri fikrini beğeniyorum. Batı kültürü Arketipleri daha çok incelemek için iyi olurdu. Kendisinin üzerine almayan insanlara bir standardın uygulanamayacağına tamamen katılıyorum, fakat “Kolunuzun serbestçe dönme hakkınız burnumun sonunda durur” (ya da sadece biraz daha uzak). bütün işlerinizde başarılar.
katma yazar user16869, kaynak

Sorunun yüzeyine cevap veren bir cevap verdiğimde, özüne hitap ettiğimi düşündüğümden farklı bir tane vermek istiyorum.

Ateizmin bu eleştiriyi hiç bir şekilde karşılama ihtiyacı yoktur. Ahlak kurallarının bir temeli olarak, altın kuralı kabul etmemeli veya bir miktar ılımlı arıtılmamalı.

Bu ilke, sadece ortak yanlarına sahip olma eğilimleriyle soyutlanmış dinler arasında ısınan bir uzlaşmadır. Biz onu seviyoruz çünkü modern ateistlerin çoğu öne çıkan geleneklerden geliyor ve bu fikir çok basit.

Fakat ateizm, doğası gereği çoğulcu bir “olumsuz ilke” olarak doğası gereğidir. Bir dine sahip olmak için pek çok neden vardır ve bunlara her biri için birden fazla itiraz içeren yapmamak için motivasyonları vardır. Tek bir ateizm çekirdeği yoktur ve farklı çizgilerdeki ateistler, genel olarak, gerçek motivasyonlarını temsil eden ahlaki sistemler bulmalıdır.

Örneğin, Dawkins'in motive ettiği bir ateizm, türümüzün biyolojisine dair anlayışından akıp gidiyor, evrimden öğrendiğimizi ve doğamız gereği hayvan olarak kabul edilebilir bir prensip seçeceğimizi gösteriyor. Bu, Nietzsche'nin “iyi” ve “kötünün” ötesine geçme ve “benliğin sanatını” birincil etik motivasyon haline getirme çağrısı ile büyük ölçüde uyumlu bir çerçeveye sahiptir.

Sanat izleyiciye ihtiyaç duymaz, ancak beklediğinde ve bulduğunda her zaman daha iyidir. O halde benliğin sanatını yapmak, diğer insanları da içine alır ve böylece onları yabancılaştıramaz veya yok edemezsiniz. Onların saygıları ve fikirleri için iyi bir şekilde kullanıyorsunuz ve bu nedenle onların saygısına ihtiyacınız var.

Bunun alternatif biçimi 'iktidarı iradeyi takip et', ama çok kolay yanlış anlaşılıyor. Yıkımın gücünü görmek çok kolaydır, ancak genel olarak, sadece bilgelikten değil, çevrenizin farkındalığından ve onu nasıl kullandığınıza dair bir tada sahip olmaktan ibaret olan kısa görüşlü bir seçenektir.

Dolayısıyla, diyalektik olarak çalışarak, Altın Kuralı buna karşı çıkarak düzeltebilirim: "Bir hayvan olarak doğal olarak sizin gibi başkalarına da bunu yapın. Bu, istenmeyen tepkileri hızlandırdığında, uyum sağlayın. Ancak, dünyanın geniş bir vizyonuyla bir sosyal primat olarak uyarlayın. : Kültürel duruşunuzu koruyan, sosyal yapılarınızı korumaya katkıda bulunacak ve bireysel ilişkilerin gelecekteki gelişimini engellemeyen bir şekilde. ”


Enneagram, ilk cevaba cevap olarak ortaya çıktı, bu terimlerle, cevap, '2' pozisyonunu taşıyor - başkalarına hizmet ediyor. Kant'ın pozisyonu nihayetinde '9' - barış yap. Kantçı etiğin en yaygın karşıtı olan Mills'in faydacılığı, '5' pozisyonudur - analiz eder ve optimize eder. Nietzsche en yakın '8' - akıllı mücadele.

(Ve bütün "Madam Blavatsky" Ouspensky/Gurdieev tarihine rağmen, yapı göründüğü gibi ezoterik veya niş değildir. Psikanalistlerin egemen bir yapının kişilik yapısını teşhis etmek için kullandıkları aynı yapıdır - bkz. McWilliams "Psikanalitik Tanı “Aynı sırayla aynı dokuz durağan pozisyonu içeren, fakat sıradaki farklı bir noktadan başlayıp, aynı ara seçeneklerin sunulduğu,“ ayrışma ”çekirdeğinde tartışmasız“ istikrarsız ”bir konum ekliyor. Psikanalizden genel olarak diğer kişilik kuramlarına kolay eşleştirmeler.)

Böyle bir yapı göz önüne alındığında, dogma dışında ahlaki bir yol seçmek için farklı motivasyonlarla daha iyi anlaşan beş cevap (ya da McWilliams haklıysa altı) daha fazla cevap beklenebilir.

2
katma

Bunu önermek için haklı bir sebebi var mı? Bir ateistin benzer bir soruna, "kibar olduğu için" katiyen cevap vermesine karşı çıktım. Ancak bu, gerçekte 'neden' olarak, ateist bir şekilde, kültürel davranışı teolojik olarak kabul edebilecekleri ateist bir temeli vermekte yetersiz kalmıştır.

0
katma
+1. Bunun için teşekkürler. Bunun nedeninin, genel olarak insanlara saygı duyulmasını en çok destekleyen ahlaki felsefe olduğuna inandıklarını düşünüyorum. Bu temelde sosyal. Bazı durumlarda, o da yünlü. Nicolas Walter, eğer birisini gerçekten istiyorsak bunu ahlaki bir ilke olarak kabul edebileceğimizi düşünürken, çekingenlik ilkesini gönülsüzce önerdi. "Oppose" yerine "teklif" yazmayı mı kastediyorsun? Son cümlenin ne olacağından emin değilsiniz, çünkü ateistlerin, iddia etmediklerinde teolojik olarak neden kültürel davranışları kabul ettiklerini haklı çıkarmaları gerekmeyebilir.
katma yazar user19558, kaynak
Eğer bu bir cevap olsaydı, bir soru yerine, onu reddederdim. Doğru yanıtın temeli budur ... Ateizmin altta yatan tek bir ahlaki temeli olmamalı ya da bu temeli basitçe farklı bir din haline gelecektir. Ateizm, etiğe göre savunmacı bir duruş almamalı, dinsel kalıntılara geri dönmemeli, kendi motiflerini analiz etmeli ve kendi başına gerçek bir ahlak önermelidir.
katma yazar jobermark, kaynak