Rakibin ahlakı hakkındaki argümanlar neden bir gerileme yaratıyor?

Bu durumu düşünün:

  1. Politikacı Siyasetçi B'de "sapan çamuru".

  2. Siyasetçi B, politikacı A'yı çamurlulaştırıcı olmakla suçluyor

  3. Politikacı A, çamurla beslenen biri olarak suçlanmasından beri ikiyüzlü olmakla suçlanıyor

  4. Siyasetçi B, B'yi sadece bir kerpiç olmak için ikiyüzlü olmakla suçlamakla suçluyor; bu yüzden çamurla doldurmanın orijinal suçlamalarına yalvarıyor.

  5. Politikacı A, B'yi suçluyu B'yi bir ikiyüzlü olarak suçlamakla suçlamakla suçlamakla suçluyor. Bu yüzden, çamurla atmanın orijinal suçlamalarından biri de çamurla atma ve bu nedenle de ikiyüzlülükle suçlanıyor.

(4. adımda, Politikacı B, ikiyüzlülükten birini suçlamanın bir tür çamurla atlama olduğunu söyleyebildiğini ancak bunun daha az makul olduğunu söyleyebilirdi.)

Bu yüzden argüman şöyle gider:

  1. A yazıyor ((B) kötü)

  2. B diyor ki ((A ((B) kötüyse kötü))

  3. A diyor ki ((B diyor ki ((A ((B) kötüyse kötü) kötüdür)

  4. B diyor ki: ((A yazıyor) ((B diyor ki ((A yazıyor ((B) kötüydü) kötü) kötü) kötü)

  5. A diyor ki ((B diyor ki (A diyor) ((B diyor ki ((A diyor ((B) kötüydü) kötü) kötü) kötü) kötü

Öyleyse burada neler oluyor, bu ahlaki ahlaki kavramı (kötü olan bir şey anlamında) bir gerileme yaratıyor mu?

4
Phil.SE'ye hoş geldiniz! Politikacılar insandır, bu yüzden yaptıkları veya söyledikleri şey sonludur; sonsuz gerileme kavramları genellikle orada uygulanmaz.
katma yazar Shane Arney, kaynak

1 cevap

Bunun ahlaki ya da özel olarak çamurla yayılma ile ilgili olduğunu sanmıyorum, gerileme olasılığı başka bir şeyi temsil etme yeteneğiyle yaratılıyor. B hakkında bir konuşma, B hakkında konuşur B hakkında bir konuşma, B hakkında B'den bahseden bahsetme B'den bahsetmişken bahseder. Konuşmanın, ahlaki yargıların eşlik ettiği suçlama sadece gezinti için gelir. Gerçekten de B'ye ihtiyacımız yok A hakkında konuşabiliriz A hakkında konuşan A hakkında konuşmak A hakkında konuşmak bazen politikacılar bunun yerine şantaj yapmakla övünmektedir.

Bu gerileme, bir şeyin başka bir şeyi temsil etme yeteneğine sahip olduğu her seferinde ortaya çıkar, Aristoteles bunu Platon'un ideal alanını eleştirmek için kullandı. Fikir bir nesneyi ya da başka bir fikri temsil edebileceğinden, bunların tümünü içeren alan, yalnızca nesnelerin fikirleriyle değil, aynı zamanda nesnelerin fikirlerinin fikirleri, fikirlerin fikir fikirlerinin fikirlerinin fikirleriyle de doldurulmalıdır. Biraz aşırı görünüyordu, bu yüzden ayrı bir alemi bertaraf etti ve fikirleri yerine nesnelerin biçimleri olarak somutlaştırdı.

Biri, cümlelerin diğer cümleleri temsil etme veya bunlara atıfta bulunma yeteneği ile daha ilginç bir şey yapabilir. Bir cümle, sadece bir cümleye gönderme yapan bir cümleye gönderme yapmakla kalmaz, kendisine atıfta bulunabilir. Ve eğer bunu özel bir şekilde yaparsak, bir paradoks alabiliriz, örn. “bu cümle yanlıştır” doğruysa ve sadece yanlış ise. Bu, yalancı ya da çamur içinde olmakla suçlanan kendini gibi bir suçtur, Yalancı paradoks .

3
katma