'Bir şey hakkında bir fikre sahip olmak', 'zihinsel varoluştan' nasıl farklıdır?

Kaynak: pp 38-39, Felsefe: Tam Bir Giriş (2012) Profesör Sharon Kaye (Felsefe Yüksek Lisans, Toronto))

Belki de sorun Anselm'in iki aşamalı anlayışında yatmaktadır.   varlığı. Anselm, Tanrı'nın gerçeklikte olduğunu kanıtlamaya çalışır.   Akılda olmanın yanı sıra - gerçekte olduğu gibi -   ve akılda kalmak, bir şey için iki farklı yoldur   var olmak. Ancak, daha yakından incelendiğinde, bu garip bir teklif.

     

'Noel Baba aklımda var' derken, ne   Gerçekten demek istediğim, 'Noel Baba'm hakkında bir fikrim var.' Ve bir fikir sahibi olmak   bir şeyin zorunlu olarak bu şeyin zihinsel olduğu anlamına gelmez   Varoluş.

     

Noel Baba'yı düşündüğünüzde beyninizde neler olduğunu düşünün -   Bazı nöronlar ateş eder. Kırmızı elbiseli küçük bir adam gibi değil.   tam anlamıyla kafanıza girer. Özellikle bu gibi hisset olabilir   canlı bir hayal gücün var - sanki görebiliyormuşsun gibi hissettiriyor   Noel Baba aklında. Ama bir düşünce aslında bir eylemdir - bu bir   beyninizde küçük hareket; Bu bir şey değil.

     

Eğer 'akılda kalmak' diye bir şey yoksa, o zaman Anselm'in   kanıt, yerden kalkamaz.

Üçüncü paragrafın Santa ile yaptığı örnek bile, bir fikir sahibi olmak arasında cesurca öne sürülen ayrımı anlamada bana yardımcı olmaz. bir şeyin vs zihinsel varoluşu .

2

2 cevap

Birkaç kez çok dikkatli bir şekilde alıntı yaptığınız Kaye'nin metnini okudum ve itirazının gücünü göremiyorum. Anselm için Tanrı hakkında düşünmemizin, Tanrı'nın bizzat kendi başlarımızda var olması için olduğunu varsayıyor. Başka bir deyişle Anselm'in aşağıdaki gibi bir ilkeyi kabul ederek yanlış gittiğini söylüyor:

(1) Eğer x özelliği F'ye sahip olduğumu düşünürsem, aklımda (O) O olan bir nesne vardır.

Kaye, doğru olarak, (1) açıkça yanlış olduğunu belirtir. Bir kayayı düşündüğümde, bu kayaya ait zihinsel temsillerimin kendisi bir mineral değildir. Kaye (1) açıkça yanlış olduğu ve Anselm'in argümanı (1) olduğu için Anselm'in argümanının yerden kalkmadığını söylemektedir.

Ama Anselm'in neden (1) hiç yapılmadığını anlamıyorum. Anselm, (1) inkar edebilir ve kolayca söyler:

(1 *) Eğer x'in bir özelliği olan x'i düşünürsem, o zaman x'in F.'ye sahip olduğunu gösteren bazı zihinsel temsillere sahibim.

ve sonra argüman şöyle bir şey devam edebilir:

  • (2) Eğer x'in F'ye sahip olduğunu temsil eden bir zihinsel temsilim varsa, o zaman ya r bir gerçek nesneye karşılık gelir (yani bir zihinsel değil) F veya r'ye sahip olan temsil, gerçek bir nesneye karşılık gelmez. (Öncül)
  • (3) Tanrı'yı ​​akla gelebilecek en büyük varlık olarak düşünüyorum. bu yüzden Tanrı'yı ​​en büyük olarak temsil eden bir r düşünülebilir varlık. (1 * evrensel örnekleme ile)
  • (4) Bu nedenle, (i) r gerçek bir nesneye karşılık gelir veya (ii) r gerçek bir nesneye karşılık gelmez. (2, 3'teki modus ponens)
  • (5) Varsayalım (ii). (Reductio için varsayım)
  • (6) Eğer (ii) ise, o zaman x'den büyük olan bir varlık düşünebilirim. (Öncül)
  • (7) Bu nedenle, x'den büyük olan bir varlığı düşünebilirim. (modus ponens 5, 6)
  • (8) Fakat x'den büyük olan bir varlık düşünemiyorum. (Öncül)
  • (9) Dolayısıyla, (ii). (5-8, reductio ad absurdum)
  • (10) Dolayısıyla, (Tanrı'nın zihinsel temsili) r gerçek nesne (4, 9'da ayrılma ortadan kaldırılması)
  • (11) Dolayısıyla, Tanrı var (10'a kadar).

That looks valid to me. Also, the premises look pretty plausible, as interpretations of Anselm. (2) doesn't turn on the specious move Kaye calls (1). (6) looks true because if x doesn't exist, then I can imagine a being y > x that is just like x except that it does exist. (That might not be true, but it's certainly something Anselm claims!) Finally (8) seems true by definition---assuming conceivability entails possibility, which Anselm does, you shouldn't be able to conceive of something greater than the greatest possible thing.

5
katma
Sağlamlık, "en büyük akla sahip" olduğu yerde (3) 'te yatıyor. Böyle bir şeye sahip olmanın mantıksal olarak tutarlı olduğunu varsayar, ancak bu hiçbir şekilde haklı değildir. Benzer bir "en büyük tamsayı" düşünün. Mantıken tutarsızdır.
katma yazar Brian Deterling, kaynak
Bu şekilde koyarsanız evet. Tam olarak puan listenizdeki mantıksal içeriği takip etmede sorun yaşadım, çünkü bu hiç de resmi değil. Ama yorumunuzdaki açıklamanıza dayanarak, gerçekten de, kavramın olasılık anlamına gelmediğine ve mümkün olan en büyük olası varoluş olasılığının olasılığını kabul etmediğine katılıyorum (mantıksal anlamda gerekliliği en büyük değil).
katma yazar Brian Deterling, kaynak
Mesele, Kaye'in argümanın yanlış olduğunu iddia etmesidir çünkü (1). Güvenmediğimi gösteriyorum (1). Bu doğru değilse, farklı sebeplerden dolayı öyle olmalıdır.
katma yazar Greg, kaynak
Teşekkürler, yazımın bu göreve nasıl tepki verdiğini tam olarak açıklayabilmek için, (2) Dustin'in gerçek ve zihinsel varoluş arasındaki Anselm'in tüm özelliklerini ifade etmesini sağlarım.
katma yazar Greg, kaynak
"Dustin" = Yukarıdaki fark.
katma yazar Greg, kaynak
@LePressentiment Hayır, o (1) 'de bir nesne için bir isim olarak kullanıyorum.
katma yazar Greg, kaynak
bu iyi. Teşekkürler!
katma yazar Greg, kaynak
@ user21820 (6) 'dan (3)' e konuyu ele almak isteyeceğinizi düşünürdüm. Hepsi (3), akla gelebilecek en büyük varlığın zihinsel bir temsiline sahip olduğumu söylüyor. Bana öyle geliyor ki, böyle bir şey tam anlamıyla anlaşılmaz olsa bile. En büyük sayı ve kare dairenin de zihinsel bir temsilcisiyim, bence, bunlar hakkında düşünebildiğim ve hakkında doğruları bildiğim her şey, örn. böyle şeyler yoktur. Şüphe duyduğum şey (6) 'dır, bu da eğer bir şey düşünülebilirse, bunun mümkün olduğu fikrine bağlı kalmaktadır. Bu ilkeden şüphe ediyorum.
katma yazar Greg, kaynak
+1. Teşekkürler. Umarım düzenlemem doğrudur. (1) 'inizde o yazan bir yazım hatası var mı?
katma yazar Xaero, kaynak
Rica ederim. Bu konuda sizi rahatsız ettiğim için özür dilerim, ancak cevabınız bir şey hakkında fikir sahibi olmanın neden mental varoluştan farklılık gösterdiğini açıklıyor mu? 1 ve 2 maçında kafam karıştı.
katma yazar Xaero, kaynak
Lütfen cevabınıza cevap verir misiniz, bu yorumlardan daha kolay okunabilir mi?
katma yazar Xaero, kaynak
Amacın ne? Anselm'in "ispatını" hatırlamak ister misin? Veya ontolojik iddiayı kaydetmek için Anselm'den daha iyi bir tartışma sunmak ister misiniz?
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
Anlıyorum. Senin gibi Kaye'in Anselm'in önceden varsaydığını iddia ettiğini merak ediyorum (1). Anselm'in öngörmediği konusunda size katılıyorum (1).
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak

Senin gibi aynı sorularım var.

Anselm'in ontolojik "kanıtı" na, bir fikre sahip olmak ve zihinsel varoluş arasında bir ayrım yaparak yaklaşmayı yararlı bulmuyorum.

Bu "kanıt" vakası, ayırt edici bir şekilde çözülmüştür.

  • being-in-reality and
  • being-in-the-mind.

Ve ikincisinin ilkini ima etmediğini belirtmek için. Bu gerçek, Anselm'in Gaunilo adlı bir keşiş tarafından zaten belirtilmişti.

Ama ayırt edici

  • being-in-the-mind = having an idea and
  • mental existence

Seviyeleri karıştırmak ve farklı seviyelerdeki şeyleri karşılaştırmak anlamına gelir: Bir fikre sahip olmak Anselms argümantasyonunun felsefi seviyesinde yaşar. Ama Kaye tarafından alındığı gibi zihinsel varoluş , nöronların nörobiyolojik seviyesinde yaşamaktadır. Nörobiyoloji, felsefeden farklı bir düzeydedir.

Muhtemelen gelecekteki nörobiyoloji, bazı argümantasyon mekanizmalarını açıklayabilir, ancak bu alıntı meselesiyle alakalı değildir.

Added. In my opinion Kaye illustrates her use of the term "mental existence" by the passage

Noel Baba'yı düşündüğünüzde beyninizde neler olduğunu düşünün - belli nöronlar ateşlenir.

Bu nörobiyoloji düzeyinde bir tanım. Tam tersine, "bir fikre sahip olmak", akıl felsefesi seviyesinde bir tanımdır. Bunlar iki farklı açıklama seviyesi.

Her neyse, Kaye'in ifadelerini biraz dağınık tuttuğumu itiraf etmeliyim. Şartları kullanmasına bağlı değilim.

3
katma
hakkında bir fikre sahip olmanın mental varoluştan nasıl ayrıldığını daha ayrıntılı olarak açıklar mısınız?
katma yazar Xaero, kaynak
Lütfen cevabınıza cevap verir misiniz, bu yorumlardan daha kolay okunabilir mi?
katma yazar Xaero, kaynak
@ LePressentiment Bitti.
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak