(Nasıl) Felsefe sizi daha iyi bir ahlaki ajan yapar mı?

Felsefe pratiğinin filozofları daha iyi ahlaki ajanlar yaptığını/yapabildiğini (eğer uygunsa) sezgiyi araştırmak istesem nereden başlayacağımı (literatür) önerirsiniz? Teşekkürler.

3
"Yapabilir" maddesinin geçerli olmasına rağmen, felsefenin filozofların daha iyi ahlaki unsurlar olduğunu garanti etmediğini göstermek kolay. Kişinin ahlaktaki diğer girişimlerinden faydalanmak için bilgiyi kullanabileceğini göstermek çok kolaydır. Literatürde kimse size özel bir çalışma önermezse, SEP'in ahlak sayfası tanımını her zaman deneyebilirsiniz ( plato.stanford.edu/entries/morality-definition ) ve bibliyografide belirtilen eserleri okuyun
katma yazar shimonyk, kaynak
Eğer "Tüm Bilgiye" sahipseniz, o zaman serbest-irade yanlış bir şey yapabilmek anlamında kaybolursa, o kadar çok ve daha fazla anlayış sınırda bir "daha ahlaki" hale getirir. Ama bu noktadan hemen önce, doğru ve yanlış fikri yok oluyor, o yüzden asla oraya gitmiyorsunuz. Özgür İrade ve Determinizm de katkısızlar haline gelir. Ve 1 COR 13'ün işaret ettiği gibi, Eğer Tüm Bilginiz varsa ve tüm gizemleri anlıyorsanız ve Tüm İmanlarınız varsa, dağları kaldırmak için, ama Sevginiz yok ise, hiçbir şeysiniz. Başlangıçta.) (Şşşşşşşşşşşşşş!)
katma yazar user16869, kaynak

3 cevap

Sunulan pek çok farklı cevap var:

  1. Birisinin daha iyi bir ahlaki ajan olabileceği düşüncesi, öncelikle daha iyi bir ahlaki ajan olma düşüncesini gerektirir. Pek çok filozof böyle bir şeyin varlığını reddetmiştir - yani bu ahlaki davranış sadece kültürel ya da pratik normların bir sonucudur. "Ahlaki açıdan daha iyi olmak", sadece hoşumuza giden davranışlara koyduğumuz bir isim.

  2. Bazı filozoflar, felsefenin birisini daha iyi bir ahlaki ajan yaptığını iddia ederler. Jo Wehler'in belirttiği gibi, Sokrates/Platon da buna katılıyor: Sempozyuma ek olarak, Cumhuriyet'te de tartışılıyor. Aristoteles, felsefenin daha ahlaki hale gelmesinde oynadığı rolün (ahlaki bir yaşama alışma ile birlikte) Nicomachean Ethics'te konuştu. Marcus Aurelius, Meditasyonlarda ahlakını düzelttiğini düşündüğü birkaç kişiyi listeler. Onlardan öğrendikleri derslerin bir sonucu olarak davranış. Augustine ayrıca İtiraflar'da tartışılan, Cicero'nun Hortensius'un günahkâr bir yoldan uzaklaşmasında oynadığı rol hayat. Antik çağdaki birçok kişi bu teklife katılıyor.

  3. Hristiyan geleneğinde Pavlus'un Romalılara mektubunu gösteren filozoflar vardır ( "Yaptığım şeyden nefret ediyorum" ya (a) felsefenin size daha iyi bir ahlaki bir ajan yapmamasını söylemek (bu özellikle Tertulian , ancak daha sonra, daha sadık, Louis de Montefort'unki gibi bir çalışma sadece felsefeyi düşünmez, ya da (b) felsefe yardımcı olabilir, ancak mükemmel mutluluğa yol açmaz ( Aquinas bu bir taraftarın bir örneğidir.

Her şeye rağmen, bunun cevabı ilk olarak, birisini daha iyi bir ahlaki ajan olarak nitelendiren şeylere cevap vermeye bağlıdır: sessiz bir tefekkür (Cicero), ilahi hukuka (Tertulian) itaat, eylemlerin kendileri (Aristoteles) veya yalnızca (Nominalistler) sevdiğimiz bir şekilde davranan birine uygun bir ad mı?

5
katma
"Mazeretler" derken, bunun ışığını ya da kabul edilebilir kıldığını mı kastediyorsunuz? Düşüncelerim ahlaken ya da ahlaka aykırı bir biçimde ahlaki olarak ahlaki olarak kabul etmeyi, kınamalamayı değil, bireysel duruşları/kavramları sunmayı ve belirli zamanların ortak ahlaki kabulünü ve ihbarını göstermeyi istemiyordu.
katma yazar freespace, kaynak
Argümanınızın varyasyonlarını gördüm. Oldukça biraz ve benimle rezonansa girdi. Merak ediyorum, bir ahlak sistemi tarihsel rehberinin yazılması için bir yararın (hatta "Daha önce yapılmış mı?") Olacağını düşünüyor musunuz? İnsanların "Kürtaj" gibi kavramlara bakabildikleri ve tarih/ahir dönemlerini/vb. Ahlaki olarak kabul edilebildikleri yerlere bugüne kadar nerede bakabildikleri. Çünkü öldü. Ahlaki olarak düşündüğünüz şey sosyal çevrenize bağlı gibi görünmektedir. Ben Fundamentalist Hıristiyanlıkta büyüdüm ... içme günahtıydı. Şimdi iyi bir Jagermeister'i seviyorum ... Suçum yok. Hmm.
katma yazar freespace, kaynak
Düşüncelerimi cevaplardan uzak tutmaya çalışıyorum, fakat genellikle (1) problemli bir yaklaşım buluyorum. Bazı şeylerin sadece bir insanın bir araya geldiği (iyi bir alkollü içki örneğiniz) olduğu durumlar var. (1) insanın fedakarlığını, köleliğini, kadın ve çocukların kötüye kullanılmasını ve belirli zamanlarda ve yerlerde toplumsal olarak kabul edilen diğer birçok şeyi mazur gösterir.
katma yazar James Kingsbery, kaynak

Eric Schwitzgebel'in bu blog yazısını bulabilirsiniz. ilginç. Profesyonel ahlakçıların diğerlerine göre daha ahlaki davranıp davranmadığını belirlemek için bir dizi ampirik çalışma yürütmüştür. Onun sonucu:

Etikçiler daha iyi davranmıyorlar. Asla bir zamanlar, diğer profesörlerin karşılaştırma gruplarından daha iyi davranan etik uzmanları, ana planlanmış önlemlerimizden hiçbiriyle elde etmedik. Ama ne de genel olarak, daha kötü davranıyorlar. (İkincil tedbirler için bazı karışık sonuçlar vardır.) Çoğunlukla, etikçiler başka türden profesörlerden farklı davranmazlar - uzmanlar, kimyacılar, tarihçiler, yabancı dil eğitmenleri.

En ilginç bulduğum şeylerden biri de, verilerin etik uzmanların "vejetarizm ve hayırsever bağışlar başta olmak üzere bazı konularda daha sıkı ahlaki normları benimsediğini" gösterdiğini, ancak bu meselelerle ilgili olarak daha iyi davranmadığını gösteriyordu. Başka bir deyişle, etikçiler et yemenin ahlaksız olduğuna, ancak herkes gibi et yemenin olası olduğuna inanmaya daha yatkındı.

Verilerin bunun neden böyle olduğunu açıkladığını iddia etmiyor, ancak kişisel teorisi şudur:

Gerçek felsefi düşünce, ahlaki açıdan iyi olması gerektiğine dair varsayım da dahil, önceki darlıklarını eleştirir. Neredeyse yardımcı olduğu, özgür, vahşi ve öngörülemez olduğu gibi, neredeyse her zaman hasara neden olur. Sizi bir yerde, yukarı, aşağı, yanlara götürecek - önceden bilemezsiniz. Ancak, onunla doğru yönde gitmeye çalışmaktan ve aynı zamanda oraya ulaşmadığınız zaman başarısızlığınızdan da sorumlusunuz.

I tend to agree with William James' take on the subject in The Moral Philosopher and the Moral Life:

Bu nedenle etik felsefeci, hangi eylem tarzının en iyisi olduğunu söylemeye her girişiminde, ortak adamdan esasen farklı bir düzeyde değildir. "Bak, bu güne hayatını ve iyiliğini, ölümünü ve kötülüğünü yaptım, bu yüzden sen ve sende yaşayabileceğin hayatı seç" - bu meydan okuma bize geldiğinde, sadece bizim toplam karakterimiz ve kişisel dehadır. Deneme; ve sözde bir felsefeyi çağırırsak, bizim seçimimiz ve bunun kullanımı da kişisel ahlakımızın veya ahlaki yaşantımızın iş göremezliğinin açığa çıkarılmasıdır. Bu açık olmayan pratik çileden profesörün dersleri yok ve hiçbir kitap bizi kurtaramaz. Hem öğrenilen hem de öğrenilmeyen insan için çözülen kelime, son çare olarak iç karakterlerinin isteksizliği ve isteksizliğindedir ve başka hiçbir yerde yoktur. Cennette değil, denizin ötesinde; ama söz, sen, ağzından ve kulağından, senin yapabilmen için çok önemli.

Ayrıca, eğitimde etik ve felsefe değeri teorisi olan John Dewey ile de ilgilenebilirsiniz. Onun kitabı Eğitimde Ahlaki İlkeler önemli bir çalışmadır. Deweyan Etik üzerine yazılmış bu makale, onun hakkındaki bazı düşüncelerini açıklamaktadır. konu aşağıdaki gibi:

Tüm ahlaki sistemler okul ve “yaşam” dahil olmak üzere bir tanesi olduğu için, “Dewey'in ahlakının merkezi teması, zekânın ahlaki sorunlara uygulanmasının bizzat ahlaki bir zorunluluk olmasıdır” (Putnam, 2006, s. 271, vurgu). orijinal olarak). Entelektüel sorgulama süreci boyunca, bireyler, her bir eylemin ortaya çıkardığı “ortak yarar” açısından, bir eylemin diğerine verilmiş olan etkinliğini deneysel olarak değerlendirebilir. Bireylerin, körü körüne bilgi alma ve kabul etmeyerek değil, belirli kararların toplum üzerinde kesin olarak olumlu etkileri olup olmadığını inceleyerek, “sınava” ahlaki fikirler koyma yükümlülüğü vardır.

Makale bunu açıklarken, Dewey entelektüel soruşturmanın bireyleri “ortak iyilik” üzerinde daha büyük etkiye yol açabileceğini savunan biriydi.

Katılımcıların hepsinin de profesör olduğu gerçeğini fark ettim ama farklı bir sonuca vardım. Muhtemelen diğer farklılıkları kontrol etmek için bir yoldu. Çalışmayı benzer sosyo-ekonomik arka plana sahip insanlara sınırlamak, etik çalışma dışındaki faktörlerin sonuçlara göre daha az çarpıtma etkisi olacağı anlamına gelmektedir. Bu söyleniyor ki, çalışmanın sonuçlarını bir tuz tohumu ile aldım. Bu soru hakkında düşünmek için bir başlangıç ​​noktası olarak ilginç.
katma yazar MaxVT, kaynak
“Ancak, yansıma alışkanlığı aşılamak, felsefenin, daha etik bir hale getirme adına yapmaya çalıştığı bir şeydir.” Felsefe böyle bir şeyi yapmaya gayret etmez. Bazı filozoflar daha etik olmak için onu takip ediyorlar. Bazıları başka sebeplerden dolayı takip ediyor. Ancak felsefenin kendine ait hiçbir güdü yoktur.
katma yazar MaxVT, kaynak
Endişelenmeyin :) Aslında, sizi yanlış anladım, ama istemeden. Bir yansıma alışkanlığının ahlaki ajansı geliştirebileceğine katılıyorum. Felsefe çalışmasının, bu alanda çalışabileceği diğer konulara göre daha iyi sonuçlar ürettiğinden emin değilim. Felsefenin özellikle faydaları, OP'nin sorusu hakkında düşündüğüm (belki de yanlışlıkla). Cevabım ve yorumlarımın yönlendirildiği yer burası ve sürecinizdeki noktanızı kaçırdım.
katma yazar MaxVT, kaynak
Plato, Kant veya Neitzsche zamanlarının diğer insanlarından daha ahlaki miydi? Hangi anlamda kendi standartlarına kadar yaşadılar? Çok çeşitli ahlaki görüşlere sahiplerdi, üstelik üçü de daha ahlaki hale geldi, ya da ahlak anlayışı gerçeğe en yakın olanı yaptı (ki bu durumda yanlış olan iki kişi daha az ahlaki olabilirdi)? James'in dediği gibi - hatta hangi etik felsefeyi takip edeceğimi 'ye, kişisel yeteneğimizin ya da ahlaki yaşantımızın iş göremezliğinin açığa çıkmasıdır.
katma yazar MaxVT, kaynak
Üzgünüm, seni yanlış tanımlamak istemedim ve tartışmayı takdir ediyorum.
katma yazar MaxVT, kaynak
Yorumda örtük olan, bu alışkanlığa sahip olanların, felsefelerini daha da geliştirerek halihazırda daha ahlaki olmayabilmeleridir ve bu, felsefenin öğretilmesinin, suçlunun bir sınıf suçlusu için değil, başka bir şekilde suçlanmayı azaltmasının nedeni olabilir. Git oku.
katma yazar jobermark, kaynak
Yanıtlarımı okuduğumda, aptal gibi geliyor. Ancak deneyim, eğer insanlar birbirlerini yorumlarda okurlarsa ve geçmesine izin verirlerse, bu şeyler umutsuzca hızlı olurlar. Yorumumu kompakt tutmaya çalışırken argümanımı okumak zor bir şekilde verdim.
katma yazar jobermark, kaynak
Beni yanlış anladın ve düzeltmeye rağmen devam et. Beni görmezden gelen insanlarla tartışmayacağım. İfade, “ahlak” konusunda değil, “yansıma alışkanlığı” ile ilgilidir. Aksi halde yorumlamak, ağzıma kelimeler koyuyor. Böylece kendinle kavga edebilirsin.
katma yazar jobermark, kaynak
Kesinlikle Platon'un Kant'ın ve Neitzsche'nin bir amacıdır. Tabii ki öznenin hiçbir güdüsü yok, bu bir eşzamanlı bir şey - hemen hemen her bireysel bir filozof yapar bu güdüye sahiptir. Ve yansıma mutlaka etikle ilgili değildir, ancak bu, felsefenin bazı yönlerinin merkezi bir parçasıdır. Dolayısıyla, daha ahlaki olmak için peşinden koşmayan filozoflar, başka nedenlerden ötürü genellikle yansıma ve öz-farkındalık değerine yükselir.
katma yazar jobermark, kaynak
Ancak, yansıma alışkanlığını aşılamak felsefenin, bir tane daha ahlaki olmak adına yapmaya çalıştığı bir şeydir. Çok farklı bir sosyal sınıf düşünün: edebiyat, hareket ve felsefe eğitimi, daha önce hiç çalışma fırsatı bulamayanlarda suçlu rekabeti azaltmak gibi görünüyor ("beyaz yakalı" suçlular yerine "mavi yakalılar").
katma yazar jobermark, kaynak
Bu oldukça kötü deneysel tasarım veya sadece sınıfçılık içerir. Çalışmalar halihazırda kolaylık sağlamak için profesörler için kısıtlanmış durumda. Felsefenin kişinin ahlakı üzerindeki herhangi bir etkisi, bundan daha düşük bir düzeyde olabilir. Yansıma kapasitesinin eksikliği sizi herhangi bir çeşitliliğe sahip iyi bir eğitimci olmaktan koruyacak, daha az bir profesör.
katma yazar jobermark, kaynak
Ahlak bir seçim değildir, bir reçete değildir, bu yüzden bir dış standarda uyma meselesi değildir, 'standartlaştırma' meselesidir: kendiniz için yargılamaktır. Bunu iyi ya da kötü yapıp yapmadığınızı kimse söyleyemez, başka soru da olmazdı.
katma yazar user16869, kaynak

Sokrates'in - Efsane'nin ne kadar faziletli olduğunu kavramanın insanları erdemli hale getirdiğini iddia eden- Sempozyum adlı eserinde Plato tarafından tasvir edildiği gibi- vardı. E.g., bkz. Sempozyum 212a. Fakat aynı çalışmada, bir zamanlar Socreates'in gözbebeği olan Alkibiades, Sokrates'in (216bf.) Öğretmesine rağmen, kendisinin erdemli bir şekilde hareket edemeyeceğini itiraf eder.

Dolayısıyla, Platon'un Sempozyumunu, felsefenin erkeği erdemli hale getirip getirmediği sorusuna giriş metni olarak öneririm.

2
katma
Hiçbir şey Başarı gibi başarılı olmaz.” Başka bir deyişle, Felsefe, eğer bunu başarırsa erkekleri erdemli hale getirir, aksi halde değildir. Ama bu felsefenin hatası mı? Din üzerine ... Bana tüm dünyadaki ağırlık kaldırmalarını öğretebilirsin, ama asla Arnold Schwarzenegger kadar güçlü olmayacağım. Eğer "gerçekten anlayama" yeteneğine sahip değilim, o zaman gerçekten erdemli olmayacağım. Mesela bir papağan olabilirim. (Benim erdemi öğrettiğim şeyi tekrarlamak, onun ne anlama geldiğini anlamamaktadır.) Doğru davranış yeterli değildir. Gerçeği tam olarak biliyor muyuz? Bir yaklaşım yeterli midir?
katma yazar user16869, kaynak