Mantıksal bir cevap, tümdengelimli akıl yürütmede basit bir cevaba eşit mi?

İndirimin mantıksal yanıtı almak için kullanıldığının farkındayım. Tümdengelimci akıl yürütmenin sonucu olan tarihsel bir teori düşünün. Basit bir cevap almak için tümdengelimli akıl yürütme kullanılabilir mi? Sonuçta, bir öncülün doğru olup olmadığını bilmek “zor” dur.

Ayrıca, tarihte tümdengelimli akıl yürütme kullanılmıyorsa, biri hangisinin kullanıldığını söylerse, eğer hiç kullanılmıyor mu? Varsayım - nedensellik ile ilgili sonuçlara ulaşmamız değil mi?

Umarım mantıklı olurum ...

2
Phil.SE'ye hoş geldiniz! Tarihçiler tarafından üzerinde çalışılan ve tartışılan tarih anlamına gelmek için 'tarih' kelimesini mi düşünüyorsunuz?
katma yazar Shane Arney, kaynak
Soruda ya da daha çok soruda çok şey oluyor. Öncelikle, biraz tanımlanmamış bir kategori olan "basit cevaplar" dan bahsediyorsunuz. İkincisi, "tümdengelimli akıl yürütme" nin (bir yöntem) bir şekilde "basit cevaplara" yol açıp açmadığını merak ediyorsunuz. Üçüncü olarak, bunu tarihe bağlayacaksınız. Dördüncü olarak, nedensellik hakkında soru soruyorsun. Bu, okuduğunuz bir şeye bağlı olarak ortaya çıkıyorsa, bu özelliklerin karışımını neyin sorduğunu bilmek bize çok yardımcı olacaktır.
katma yazar virmaior, kaynak
Evet, demek istediğim bu
katma yazar Sagi Maymon, kaynak

1 cevap

Sanırım gerçekten kafanız karışmış durumda. Tümdengelimsel akıl yürütme, bir çıkarımdan başlayarak, çıkarsama kuralıyla başka bir teorem yoluyla, bir aksiyomdan ya da bir teoremden başlayarak, Doğal Kesintiliğe eşdeğerdir. Şimdi, bu tamamen sözdizimsel bir seviyede, yani, teoremlerin gerçekliğiyle ilgilenmiyoruz. Bir argüman, tesisler doğru olduğunda “ses” olarak söylenir. Burada, mülklerin semantik koşulları hakkında bir şey iddia ettiğimize dikkat edin.

Şimdi, gerçekten tarihin tümdengelimci akıl yürütmeyle ilgili olduğunu düşünmüyorum, ama kesinlikle kendi başına incelenir. Aslında resmi mantık çalışmasının özünde yer almaktadır.

Aşağıdaki argümanı dikkate alın:

BEN)

Bütün insanlar ölümlüdür. Ben insanım.

Bu yüzden ben bir ölümcülüm.

ve,

IBEN)

Tüm insan uçabilir, Sen bir insansın.

Bu nedenle uçabilirsiniz.

Şimdi bunlar hem Modus Ponens'in kuralının bir örneğidir:

A ima eder B bir Bu yüzden B

The argument BEN) is sound, while IBEN) is unsound. But the conclusions logically follow from the premises in both, that is to say, whenever all the premises are true the conclusion must be true. This is the semantic definition of Logical Consequence, the semantic and the syntactic notion of 'follows from' are equivalent only in those Logics that are complete, that is, those in which all and only the theorems are true. Arithmetics is incomplete, this was discovered by Goedel, hence it has more truths than the ones that are provable.

Umarım bu yardımcı oldu!

1
katma