Uzayın Kant'a göre kendi içinde var olması mümkün mü?

Kant uzayına göre primairly, şeyleri 3d olarak yaşayabileceğimiz 'sebep' olan bir ilkel formdur. Bunu şu şekilde tartışıyor:

"Transandantal sergide, Kant, mekân ve zamanın önceden bir tür sezgilerden ibaret olmasa bile, bilimin imkansız olabileceğini göstermek için metafiziksel anlatımına başvurur. Okuyucunun önerisini almasını ister." ne de herhangi bir boşluk içermez, ne de sonuç olarak bir şekil oluştururlar, ve sonra bu önermeyi düz bir çizgi ve iki numaralı kavramdan çıkarmaya çalışırlar.

O sadece imkansız olduğu sonucuna varıyor. Dolayısıyla, bu bilgi analitik akıl yürütmeden elde edilemediğinden, sentetik akıl yürütme yoluyla, yani, kavramların (bu durumda iki ve doğrulukta) sentezlenmesiyle, alanın saf (öncül) sezgisi ile elde edilmelidir.

Bu durumda, ancak, üçüncü dönemin döşendiği deneyim değildi; aksi halde, gerekli ve evrensel geometri karakteri kaybolacaktı. Sadece sezgisel bir sezgisel biçim olan mekân, bu sentetik yargılamayı yapabilir, bu yüzden o zaman bir önsel olmalıdır. Eğer geometri bu saf bir önsel sezgiye hizmet etmezse, deneysel bir bilimdir ve deneysel bir bilim olurdu, ancak geometri ölçümlerle ilerlemez - bu, gösterilerle ilerler.

Ancak mekânın deneyimlenebileceği ya da kendi içinde ya da noumenonda bir şey olabileceği dışlanmış mı? Belki de Kant'ın kendisi bunun hakkında bir şey söylemez, fakat onun teorisinden mümkün olduğunu veya en azından açık olduğunu söyleyebilir miydi?

Yürünseniz, mesafe kat edersiniz ve şeylerin görebildiğiniz bir uzantısı vardır, o halde neden önsel bir biçim olmalı?

3
Soru, Kant'ın kullandığı tek bir 'alan' duygusu olduğunu varsaydığı gibi, çok spesifik değildir. Sezgilerimizin, saf sezgimizin, mutlak uzayın düşüncesinin ve göreceli alanların deneyiminin bir biçimi vardır. Göz önünde bulundurmak istediğiniz işleri belirtmelisiniz ...
katma yazar Peter Shinners, kaynak
Nereden alıntı yaptığınızı belirtebilir misiniz?
katma yazar virmaior, kaynak
Bu, wikipedia 'dan alıntılar gibi görünüyor
katma yazar virmaior, kaynak
@Kyle evet o yapar ama bu aslında sorunu çözmez. Kant'ın bu sezgilerle ne anlama geldiği, zaman ve mekân gibi bir şeyin gerçek olduğunu düşündüğü anlamına gelebilir veya olmayabilir.
katma yazar virmaior, kaynak
Bence soru, Kant için bu formlar olup olmadıkları değil, “duyarlılık biçimleri” olarak kabul ettiğimiz koşullar olarak gerçek ötesi olup olmadıklarıdır. Bu, Kant'ın "gerçekçi" ve "idealist" okumaları arasındaki bir anlaşmazlık noktasıdır.
katma yazar virmaior, kaynak
@virmaior Kendimiz için başka nesnelerimizi temsil etmemiz için, eğer uzay ve zaman, koşulun (ihtimalin) durumuysa, bunlar nasıl gerçek olamaz?
katma yazar B Latvonen, kaynak
Kant, Transandantal Estetikte açıkça, uzay ve zamanın diğer nesneleri mümkün kılan sezgiler olduğunu söyler. Herhangi bir nesnenin temsili için şarttır.
katma yazar B Latvonen, kaynak
Kant'ın çok fazla yorumu olduğunu bilmiyordum, ama seçmem gerektiğinde, mutlak alanın bir aday olacağını düşünüyorum. Belki de o soyut bir negatif şey olarak kendini (veya noumenon?) ??
katma yazar user19432, kaynak

5 cevap

Kant'ın Saf Nedeni Eleştirisi 'nin Trancendental Estetiğine göre mekân ve zaman, iki tür insan sezgisidir. Yani Girişi duyularımızdan ayırmak için iki temel boyut, zihinsel bilgi işleminin bir adımını atmaktadır.

İkinci adım, kategoriler aracılığıyla bilgi işlemektir. Her iki adımın çıktısı deneyim olarak adlandırılır.

Oldukça farklı olan güncel fiziğe göre çağdaş uzay ve zaman kavramıdır. Burada en iyi detaylandırılmış teori Genel Relativit Teorisi'dir. Uzay ve zamanı 4 boyutlu uzay zamanının iki bileşeni olarak birleştirir. Her iki bileşenin de belirli bir gözlemciye ve onun koordinat sistemine göre göreli bir anlamı vardır.

Ama daha fazlası: Spacetime fiziksel bir miktardır. Kitleler gibi diğer fiziksel büyüklüklerden etkilenir. Sonuçta ortaya çıkan uzay eğrisinin ilk doğrulaması, güneş gibi büyük kütlelerin yanından geçerken ışığın gözlenmesinin gözlemlenmesiydi. Gerçek bir onay, yerçekimsel dalgaların (LIGO deneyi) gözlemi olacaktır. İki kara deliğin birleşmesiyle yerçekimi enerjisinin radyasyonuna bağlı olarak uzay zamanının salınımıdır.

Genel Relativite Teorisine göre uzay, gözlemciden bağımsız olarak "kendi içinde var olan" nesnel bir fiziksel niceliktir. Bu görüş Kant'ın uzay ve zaman kavramından farklıdır.

Einstein'dan önce fizik tarihi boyunca birçok farklı uzay veya zaman kavramı önerilmiştir, örn. Newton, Leibniz, Mach.

Added. If the question is, whether Kant considers space a noumenon, my answer is "no". Space is an intuition, i.e. one of our means to classify the input from senses. On the opposite, noumena are hypothetical objects in the outer world, which create the input for our senses.

2
katma
(Ben onları popüler olarak nitelendiririm çünkü onları buraya fırlatmıştım ve onlar da böyle olmuşlardı. Ama bu çoğunlukla ilk geldiğimde. Düşüncelerim biraz evrilirse tekrar deneyeceğim.)
katma yazar jobermark, kaynak
Sorduğu şey, uzay ve zamanın bir anlamda noumenal olup olmadığıdır. Yani cevap noktayı özlemiyor mu? Kant'ın uzay ve zaman ile kastettiği şey doğuştan gelen, fakat yanlışsa, 'noumenal' olamaz ve bence onun ne demek istediğidir, insan algısının kusurlu bir yönüdür. Ve uzay zamanı olarak gördüklerimiz her ne kadar iktibas değilse, bu bir posterioridir ve dolayısıyla noumenal değildir.
katma yazar jobermark, kaynak
İki modelin bir anlamda ilgisiz olduğunu iddia ediyorum. Sezgi bir şeydir, ve onun maddeye olan ilgisi ve dehşetli bir posteriori fiziksel keşiflerimiz oldukça farklıdır.
katma yazar jobermark, kaynak
Bu aslında içinde yaşadığımız alanın fiziksel bir modelidir, fakat Kant'ın bahsettiği uzay ve zaman değildir. Bu bir niyet değildir ve kesinlikle apriori değildir. Dört boyutlu uzay-zamanını, bizim için doğal olan üç boyutlu mekânın içsel bir sezgisinden ve bu zamana büyük ölçüde eğitilmiş, zamanın biçimlendirilmesiyle bize eğitilmiş, matematiksel bir ürün oluşumu süreci ile boyutlar ekleyebilme yeteneğinden yola çıkarak yorumluyoruz. Hiçbir zaman dört boyutlu uzaylarda olduğu gibi bir şey yaşamazız.
katma yazar jobermark, kaynak
@jobermark Görüşlerinizden biri nedeniyle cevabımın bir ekini yaptım.
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@jobermark Sizinle tamamen aynı fikirdeyim, cevabımın 3. paragrafına bakın: “Oldukça farklı ...” Nörobilimin, zaman ve mekânın sezgisiyle biyolojik korelasyonu bulup bulmayacağı ve Kant'ın tezini doğrulayıp onaylamadığı ilginç olurdu. İkincisini "ontolojik bir a priori" "filogenetik bir posteriori" olarak genişletirim. - Muhtemelen bu tezlerin bazı bölümlerini bu sitedeki sorulara dönüştürebilirsiniz. Muhtemelen ilginç tartışmalar ortaya çıkarırlar :-)
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@Marijn Ernst Mach'ın uzay anlayışının arkasında Einstein'ın büyük bir adımı, uzay zamanının sadece bir konteynırdan daha fazlası olduğu fikriydi. - Kant'ın bir şey olarak bir noumenon kavramı, her yapılandırmacı epistemolojinin temelidir. Yapılandırmacı bakış açısını kabul ettiğinizde, gerçek dünyadaki her şey sadece uzaysal değil, noumena'dır.
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@Marijn Boşlukların, bağlantılı cevaplardan birinden "sadece bir [...] koordinat sistemi" olduğunu kabul etmiyorum. Uzay aralığı, diğer miktarlar, örneğin enerji, momentum, hız, şarj gibi fiziksel bir miktardır. Çünkü uzay zamanı diğer nesneler tarafından etkilenir ve etkilenir; örnek: jeodezikleri belirler, eğriliği kitleler tarafından belirlenir. Metrik ve eğriliği olan uzay aralığı gözlemci için bağımsızdır, koordiat sistemleri ise uzaydaki yönelimimiz için araçlardır. Gözlemciye bağlılar.
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
Uzay için fiziksel miktardan bahsediyorsunuz, ama daha çok bir koordinat sistemi veya matematiksel bir primer ya da sadece kafamızdaki bir şey değil: uzay aralığının ne olduğu? Belki de bu durumda daha soyut bir negatif noumenon olabilir. < a href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Noumenon#Positive_and_negative_noumena" rel = "nofollow noreferrer"> en.wikipedia.org/wiki/Noumenon#Positive_and_negative_noumena
katma yazar user19432, kaynak
Fakat sizce mekanın Kant'ın teorisini takip ederek kendi içinde de var olabileceğini düşünüyor musunuz, yoksa onu açıkta bırakmış mıdır, çünkü bu sadece deneyimlerimizi oluşturan bir insan sezgisi midir?
katma yazar user19432, kaynak

Kısa cevap: Belki, ama biz bilemeyiz.

Fenoloji'nin üç bölümünü (1786'dan itibaren Doğal Bilimin Metafizik Temelleri nin ilk bölümü) alıntılayacağım. Bu kitap bir bütün olarak ve özellikle bu bölüm Saf Nedeni Eleştirisi nin bir tamamlayıcısı olarak okunmalıdır (bkz. Förster'in 25 Yıllık Felsefe , bkz. bölüm 2 ve 3).

İlk olarak aşağıdaki kavramların nasıl anlaşılması gerektiğine dair bir alıntı (Ak. 4: 480,6-10):

Eğer sadece ve eğer uzayda hareket ederse, bir şey 'malzeme' derim. Hareket edebilen herhangi bir alan, bizim aradığımız şey.   riyal ’veya‘ akraba ’alanı. Alan olarak düşündüğümüz şey   tüm hareketlerin gerçekleştiği yer - bu nedenle kesinlikle alan   taşınmaz - “saf” boşluk veya “mutlak” alan olarak adlandırılır.

Burada, boşluğun hareketli/materyal olduğu hangi açılardan netleştiğini akılda tutmakta fayda var. İlgili bir sisteme (bir göreceli alan) göre hareket eden bir noktayı aldığımızı, noktanın sistemde veya sistem etrafında hareket eden nokta olduğunu asla belirleyemeyiz.

İkincisi, yaşanabilecek mekan hakkında bir alıntı (Ak. 4: 481.12-21):

Tüm deneyimlerde bir şey algılanmalı,   ve bu mantıklı sezgide gerçek bir bileşendir. Yani   ile ilgili deneyim kurmamız gereken yer   hareketler de algılanabilir olmalıdır, yani   algılanabilen nedir; ve bu alan, tüm deneyim nesnelerinin toplamı [Inbegriff] ve kendi   deneyim nesnesi ampirik alan olarak adlandırılır. Şimdi, eğer böyle bir alan materyal ise,   kendisi hareketlidir. Ama hareket ederse hareketli bir alan   algılanabilir, bunun için daha büyük bir materyal alanı öngörür   Bu genişletilmiş alan, daha büyük bir hâl öngörür.   ve sonsuza kadar.

Burada iki yönümüz var: Birincisi, ampirik alan sadece algılanabilir ve nesneler tarafından oluşturulmuş ("algılanan ile gösterilen"), yani gerçekten algılanamaz. Bu nedenle, deneyimlerimiz için gerekli bir şarttır, ancak noumena'ların anlamı değil, çünkü duyularımızı etkileyen bir şey olması gerektiği için gerekli olduğu düşünülür. İkincisi, göreceli alanların her zaman hareketli olduğu düşünülürse, daha büyük alanlara ve daha fazlasına götüren daha büyük bir alanın taşınabilmeleri gerekir.

Bu nedenle, sonsuz gerilemeyi engellemek için mutlak bir alan düşüncesi vardır (Ak. 4: 481.28-33):

Mutlak bir alan - yani. Materyal olmayan bir alan   hareket edemez çünkü - varsaydığımız bir şeydir   deneyim olasılığı için gereklidir. Ama bunu yaparken   kendi içinde algılanamayacak bir şey varsayıyoruz   veya sonuçlarında. Ayrıca, biz   deneyim varsayımı için bu varsayıma ihtiyaç duyuyoruz, mutlak uzayın hangi oyunlarda oynadığı hiç bir deneyimimiz yok.   Bölüm. Yani mutlak boşluk içeride   kendisi hiçbir şey; herhangi bir nesne değil.

Gördüğünüz gibi, mekan asla algılanamaz ve hatta bir nesne değildir. Nesne olmama ve karşılık gelen bir sezgiye sahip olmama, aynı zamanda klasik anlamda bir şey olamaz (en azından biz kendi gerçekliğini kanıtlayamaz). Bu tamamen ideal bir alan.

1
katma
@NelsonAlexander: Gerçekten çok iyi bir açıklama. Bir nokta, sadece maddi uzayda, yani, pozisyon değişikliğini oluşturan göreceli (hissedilemez) bir sistemde hareket etmek olarak görülebilir. Bu her zaman sadece hareket eden noktaya göreli olabilir. Ve noktanın boşluk içinde mi yoksa noktanın etrafındaki alanda mı hareket ettiği asla net değildir. Mutlak o zaman sadece sonsuz gerilemeyi, dolayısıyla sadece bir fikri engellemek içindir. Ama bu bir sezgi olamaz, orada terime katılmıyorum.
katma yazar Peter Shinners, kaynak
@wehler: Eğer GR ile ilgileniyorsanız, o zaman fizik.SE gitmek için iyi bir yer - hayır? Yaptığım nokta, tartışma bağlamında, Greenes'in uzay tartışmasının geniş olmadığı ve mekânın klasik kavramlarının sınırları içinde kaldığı; 'Kabul' ile ne demek istediğini bilmiyorum - bir araştırma konusu olarak kesinlikle kabul edilebilir - nedensel kümeler bunu doğa .
katma yazar Shane Arney, kaynak
@wehler: Greenes kitabını okudum ve çok beğendim; hala kitabının çeşitli mekan kavramları üzerine geniş bir tartışma olduğunu düşünmüyorum; Sadece fizikte bile - Nedensel kümeler, topoi veya kasnaklar olduğunu hatırlamıyorum; Klasik uzam fikirlerinin bütünüyle bir misillemesine benziyordu.
katma yazar Shane Arney, kaynak
Kant'ın Newton'un “mutlak” uzamın fiziksel gerçekliğinin “kova gösterimi” den bahsetip bahsetmediğini merak ediyorum. Döndüğümüzde, baş dönmesinin "içsel anlamı" dır, "dışsal" bir alana göre bir hareket deneyimi söz konusu mudur?
katma yazar Nelson Alexander, kaynak
@JoWehler. Referans çerçeveleri hakkında konuşmuyor mu? Herhangi bir nesne veya ölçüm tarafından işgal edilen "boşluk", daha büyük veya sayısal olarak sabitlenmiş bir referans çerçevesinin "boşluğuna" göre hareket edebilir. Ancak herhangi bir ölçüm yapmak için her iki alan da sabit koordinatlar olarak hareket eden "algılanabilir" olmalıdır. Başka bir deyişle, Galile göreliliği. Ama o zaman, mümkün olan tüm tecrübeli alanları, sanki "hareketli" gibi görebileceğimiz Newton'lu bir "mutlak uzayı" kavramlaştırmalıyız. Sadece Kant, Newton'u bu alanı “nesnel” olarak ele alırken sadece “önsel bir sezgi” olarak kabul edemez, eğer bunu söyleyebilirsek.
katma yazar Nelson Alexander, kaynak
@JoWehler. Greene'in bir kısmını okudum, ama öyle değil. Uzay-zamanın diğer fikirlerinin modası geçmiş olduğu konusunda hemfikir olabilirim. Galileo'nun gemisi "hareketsiz" okyanusa göre hareket eden, ama içinde çalışabilen tüm fizik kanunlarıyla birlikte "hareketli yer" aldım. Bu bize, birbirine göre hareket eden iki "boşluk" veriyor. Sonra dünyaya güneş, vs. sonsuza dek. "Üçüncü uzay" o zaman bütün "durağan" bir şeyin durağan bir şeyle ilgili olduğunu matematikselleştirmek için gerekli olan sınırdır. İlk "boşluklar" ilgili nesneleri gerektirir, sonuncusu idealdir.
katma yazar Nelson Alexander, kaynak
Kant'ın alıntılarının söylediği şeyleri anlatmaya çalışıyordum. Ve Kant'ın, günümüzde bir deneyci olmasa da, onun yetenekli bir "fizikçisi" olduğuna inanıyorum. Gerçeğe gelince, GR için bir his elde ettiğimde, artık Smollin'i ve diğerlerini "zamanın gerçekliği" ya da "holografik prensipte" Susskind üzerinde okuyarak, artık tam olarak geçerli olmayabilir. Tanrım! Temelde hiçbir şey bilmeyen insanlar, benim gibi, sadece kozmolojik tozun çökmesini bekleyebilirler.
katma yazar Nelson Alexander, kaynak
Kant'ın şu tür boşlukları tanıttığını söylediğiniz alıntılardan okudum: 1) hareketli alan 2) ampirik uzay 3) mutlak alan. 1) tanımı anlamıyorum. Mekanı taşımak ne anlama geliyor? Kant "uzayda hareket edebilen" den "hareketli alan" a atlar. ad 2) Einstein'ın uzay ve Kant'ın ampirik alanı arasındaki küçük benzerliği görüyorum. Çünkü aynı zamanda ilk kurvatür tarafından algılanabilir. reklam 3) Deneyim olasılığı için gerekli olan başka bir tür alanın (mutlak alan) gerekliliğini görmüyorum. Kuantum olmayan tüm olaylar, Einstein'ın uzaydaki olaylarıdır.
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@Nelson Alexander Eğer kitabı bilmiyorsanız, dikkatinizi Greene, Brian: Cosmos'un Kumaşı 'na (2014) dikkat çekmek istiyorum. Greene, Newton, Mach ve Einstein'a bağlı farklı alan kavramlarını hatırlamakla başlar. Bölüm 2 "Evren ve Kepçe" başlıklı. Fakat Genel Relativite ışığında, eskimiş olan tüm uzay yolculuğu kavramlarını ele aldım. Ve Kant'ın üç farklı alan kavramı - çalışan bir fizikçi tarafından icat edilmedi - bana biraz fazla bakım verdi. Gerçekten "hareketli alan" ın ne anlama geldiğini ve bu terimin neyi açıkladığını anlamış mısınız?
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@Nelson Alexander Genel Relativiteye göre, metrik ve eğriliği ile sadece bir uzay aralığı vardır. Galilei'nin gemi örneğinde birbirlerine göre hareket eden şey, gözlemciler ve onların tercih edilen koordinat sistemleridir - belirli alanlarda değil. Galilei dönüşümü, bir atalet sisteminin koordinatlarını diğerine dönüştürmeyi sağlar. Hızlar dönüşür fakat hızlanmalar değişkendir. - Bir yana: Greene kitabında General Relativity :-)'ye bir giriş de veriyor :-)
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak
@Mozibur Kasketlere ve topoya ilgi duyuyorsanız daha uygun bir site math.stackexchange.com . Ayrıca, bu sorunları beklemiyorum kozmosun kumaşı hakkında bir kitapta; matematiksel kozmos değil :-) Nedensel kümelere dair: Bu teori kuantum yerçekimi uzmanları tarafından zaten kabul edildi mi?
katma yazar Nodey The Node Guy, kaynak

Uzay "kendi içinde bir şey" olamaz çünkü bir "şey" değildir. Ayın karanlık yüzü gibi konuşmak için bir nesne olmadığı için bilinemez, noumenal bir "taraf" yoktur. Nesneleri algılamanın gerekli olan modu , bu tam olarak Kant'ın terminolojisi değildir.

Boşluk, herhangi bir deneyim için gerekli, birleştirici form . Deneyimlenemez, ancak onsuz bir deneyim olamaz. Bir benzetme ışık olabilir, ki hiçbir zaman kendi başına göremeyiz , ancak hiçbir nesne görülemez. Uzay, her türlü görünüşü mümkün kılan “boyutsallıktır”.

Uzayda yürümeyi ve "yaşanmayı" düşündüğünüzde, görünen nesneler arasındaki zaman aralıklarını ölçüyorsunuz. Yine de, algılamalar olmadan, bu tür aralıklara sahip olmayacaksınız, “zamanlanmış” algılar vasıtasıyla bulunandan ayrı olarak “mekânın kendisini” ölçmenin bir yolu yoktur.

Ve, Kant için, matematiğin sentetik bir a priori olduğu için, "saf matematiksel" bir şekilde mekanı kavramaya başvurmazsınız, çünkü bunu yapmak için algılanabilir geometrik "çizgiler" ve diğer "nesneler" gerektirir. . Sadece hayal gücünde, belirli kurallara uyması gerektiğini "bilmek" için bir çizgi çizmeniz gerekir.

Hiçbir şey, hatta alan bile, bazı deneyim olmadan "başlar". Bir kez deneyimler karşılaştırabildiğince, daha sonra onları mümkün kılan ve "zaten" içinde bulunan "emo priori işlevleri transkomental olarak çıkar. Fakat bu, eğer olası tüm deneyimleri bir şekilde çıkarırsak, boşluk gibi " gerçek " in "sol" olduğu anlamına gelmez.

1
katma

Kant, bu alanı kendi başına gerçek bir şey olarak yapamayacağı gibi görünüyor.

Birincisi, Kant'ın mekân kavramı, renklerin, kokuların ve bunların öznel, “olağanüstü” olduğu ve bizden bağımsız olarak var olmadıkları (modern felsefede, bu görüşün genellikle John Locke'a atfedildiği) uzun görüşe benzemektedir. Kant, o zaman, bir fizikçinin renkleri düşündüğü şekilde uzayı düşünmüştü. Mekanın gerçekten var olduğunu düşünmek, parçacıklara, dalgalara ve benzerlerine ek olarak renklerin fiziksel olarak olduğunu düşünmeye benzer olurdu.

That without calling in question the existence of external things, it may be said of a number of their predicates that they do not belong to the things in themselves, but only to their phenomena, and have no self-existence outside our presentation, is what had been generally accepted and admitted long before Locke’s time, but more than ever since then. To these belong heat, colour, taste, &c. No one can adduce the least ground for saying that it is inadmissible on my part, when for important reasons I count in addition the remaining qualities of bodies called primarias, such as extension, place, and more especially space, together with what is dependent thereon (impenetrability or materiality, figure, &c.) amongst the number of these phenomena. (Prolegomena §13)

İkincisi, Kant, mekân gibi “olgular” ı, kendi içinde-şeyler gibi, mantıksal çelişkilere yol açacak şekilde ele alma girişimlerini gerçekleştirdi. İlk antinomi , zamanın veya alanın olup olmadığını kontrol etmeye çalışmak olduğunu göstermek için tutulur. Sonlu veya sonsuz, çelişki ile sonuçlanır.

Zaman ve mekândaki nesnelerden bahsettiğimde, kendimdeki şeylerden bahsetmiyorum, çünkü bunların hiçbir şey bilmemesinden dolayı, sadece fenomendeki şeylerden, başka bir deyişle deneyimden, özel modun tek başına insanlara verilen nesnelerin bilişi. Uzayda ya da zamanda düşündüğüm şeyin kendi düşüncemden ayrı olarak uzayda ve zamanda var olduğunu söylememeliyim; sonra kendimle çelişmem gerekir , çünkü uzay ve zaman, içindeki olgularla birlikte, kendilerinde ve sunumumun dışında hiçbir şeyde bulunmazlar, fakat kendileri sadece sunum modlarıdır ve Sunumumuzun sadece bir sunum tarzının dışında olduğunu söylemek açıkça çelişkilidir. Duygu nesneleri sadece deneyimde var olurlar; ve onlara kendileri için özel bir varoluş vaadini vermek, ikincisinden ya da ondan önce ya da ondan önce, deneyimin deneyimsiz ya da deneyimsiz olarak var olabileceğini hayal etmeye eşdeğerdir. Şimdi, uzay ve zaman içinde dünyanın büyüklüğünü sorduğumda, tüm kavrayışlarımın söylemesi imkansız olduğu gibi, sonsuz olduğu için sonsuzdur. Çünkü bunların hiçbirinde deneyim bulunamaz.   ( Prolegomena §52c)

1
katma

Bu, bir "durum" deneyiminin olması anlamında bir öndedir. Yürüyüş ve ölçüm mesafeleri ampiriktir ... fakat bu deneyimleri Kant'a göre mümkün kılan yer (ve zaman).

Alan fikri bile almamızın sadece bir posteriori olduğu doğrudur. Anlamlarımız olmasaydı, uzay fikrini bile alamazdık. Ama bir posteriori deneyimlerimizi (mekan ve zamandaki şeyleri deneyimleyerek) analiz ederek, herhangi bir duyusal deneyim için gerekli ön koşulları buluruz. Bu yüzden bir posteriori deneyimlerimizi analiz ederek bir ön bilgi ediniyoruz.

0
katma
Teknik terim, priori değil, bir posteriori olurdu. Ve referanslar eklemek, bu sorunun yanı sıra asıl sorunun gerçek bir örtüsünü de geliştirecektir.
katma yazar Peter Shinners, kaynak
"Post-priori" bana ABD'de "Süper" olarak adlandırılan marketleri hatırlatıyor ... yararlı bir Kantçı terim olarak ortaya çıkabilir.
katma yazar Nelson Alexander, kaynak